Справа № 715/60/24
Провадження № 2/715/132/24
ЗАОЧНЕ РIШЕННЯ
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2024 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Цуренка В.А.
секретар судового засідання Оршевська С.М.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про стягнення безпідставно набутих коштів за виконавчим написом нотаріуса,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Сіроко Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. про стягнення безпідставно набутих коштів за виконавчим написом нотаріуса, посилаючись на те, що 05.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69567625 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 28.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 12894, про стягнення на користь ТОВ «Сіроко Фінанс», заборгованості у розмірі 46 704,88 грн., що виникла за договором позики № 75749844 від 22.05.2021 року, який укладений між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1
06.09.2023 року була винесена постанова приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої звернуто стягнення на дохід/заробітну плату боржника ОСОБА_1 та зобов'язано Чернівецьку філію Товариства з обмеженою відповідальністю «Хегельманн Транспорте Юкрейн» здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 51 775,36 грн., в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій по ВП № 69567625.
В ході виконавчого провадження № 69567625 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 28.10.2021 року приватним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за № 12894, на підставі зазначеної вище постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.09.2023 року ВП № 69567625, стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Сіроко Фінанс» грошових коштів на загальну суму 26 438,62 грн.
В подальшому, рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2023 року у цивільній справі № 715/3114/23, провадження № 2/715/655/23, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Сіроко Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. та Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено повністю та визнано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12894, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., 28.10.2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» заборгованості за договором позики у розмірі 46 704 гривні 88 копійок, таким, що не підлягає виконанню. 04.01.2024 року зазначене рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2023 року у цивільній справі № 715/3114/23 набрало законної сили.
Отже кошти, що стягнуті та перераховані на користь стягувача ТОВ «Сіроко Фінанс» на загальну суму 26 438,62 грн. по виконавчому провадженню № 69567625 є безпідставно набутими відповідачем та підлягають поверненню позивачу. Враховуючи вище викладене, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ «Сіроко Фінанс» на користь ОСОБА_1 , безпідставно набуті кошти в сумі 26438,62 грн. та судові витрати по справі.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак його представник ОСОБА_2 , звернувся із заявою, в якій просив суд позов задовольнити, а справу розглянути в їх відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача ТОВ «Сіроко Фінанс» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справ, відзиву на позов не подав, а тому суд згідно вимог ст.280 ЦПК України проводить розгляд справи в заочному порядку.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Судом встановлено, що 05.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69567625 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 28.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 12894, про стягнення на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» заборгованості у розмірі 46 704,88 грн., що виникла за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75749844 від 22.05.2021 року, який укладений між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1
06.09.2023 року була винесена постанова приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої звернуто стягнення на дохід/заробітну плату боржника ОСОБА_1 та зобов'язано Чернівецьку філію ТОВ «Хегельманн Транспорте Юкрейн» здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача за наступними реквізитами: р/р НОМЕР_1 в ТВБВ № 10025/055 філії Чернівецьке обласне управління «АТ Ощадбанк», МФО 356334, ЄДРПОУ 2779806054, отримувач: приватний виконавець Кондрюк К.О., у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 51 775,36 грн., в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій по ВП № 69567625.
В ході виконавчого провадження № 69567625 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 28.10.2021 року приватним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за № 12894, на підставі зазначеної вище постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.09.2023 року ВП № 69567625, стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Сіроко Фінанс» грошових коштів на загальну суму 26 438,62 грн., а саме: 23 960,84 грн., призначення платежу - стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 за вик. док. №12894, виданого 28.10.2021 року згідно вик. пр. №69567625»; 2 477,78 грн., призначення платежу - стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 за вик. док. №12894, виданого 28.10.2021 року згідно вик. пр. №69567625».
Зазначені грошові кошти утримано з доходу ОСОБА_1 отриманого у вигляді заробітної плати у Чернівецькій філії ТОВ «Хегельманн Транспорте Юкрейн», що підтверджується звітом про здійснені відрахування та виплати Чернівецька філія ТОВ «Хегельманн Транспорте Юкрейн» по ВП № 69567625 за період з 01 вересня 2023 року по 30 вересня 2023 року.
На виконання ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області про забезпечення позову від 09.10.2023 р. у цивільній справі № 715/3114/23, винесено постанову Приватного виконавця від 12.10.2023 р. ВП № 69567625 про зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 69567625 на підставі виконавчого напису, вчиненого 28.10.2021 року Приватним нотаріусом реєстраційним № 12894.
В подальшому, рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2023 року у цивільній справі № 715/3114/23, провадження № 2/715/655/23, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Сіроко Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. та Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено повністю та визнано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12894, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., 28.10.2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» заборгованості за договором позики у розмірі 46 704 (сорок шість тисяч сімсот чотири) гривні 88 копійок, таким, що не підлягає виконанню.
04.01.2024 року зазначене рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2023 року у цивільній справі № 715/3114/23 набрало законної сили.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення 83 глави ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (ч. 2 ст. 1212 ЦК України).
Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов'язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.
Сутність зобов'язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.
Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна (носія іншого цивільного права) Позивача, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця (набувача майна) Відповідача з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України, у разі наявності цивільних відносин безпосередньо між власником та володільцем майна.
Такий спосіб захисту можливо здійснити шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача таке майно.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 25 жовтня 2017 року у справі № 3-905гс17, у постанові Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 757/42443/15-ц (провадження № 61-38890св18) та у постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №910/1531/18.
Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19, від 23 квітня 2019 року у справі № 918/47/18, від 01 квітня 2019 року у справі № 904/2444/18.
Оскільки рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 грудня 2023 року у цивільній справі № 715/3114/23, провадження № 2/715/655/23, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіроко Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. та Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О., визнано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №12894, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., 28.10.2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» заборгованості за договором позики у розмірі 46 704 (сорок шість тисяч сімсот чотири) гривні 88 копійок, таким, що не підлягає виконанню, отже отримані стягувачем ТОВ «Сіроко Фінанс» на підставі вказаного виконавчого напису кошти в сумі 26 438,62 грн. підлягають поверненню позивачу на підставі статті 1212 ЦК України.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє обґрунтування при розгляді справи.
Вирішуючи питання про стягнення з ТОВ «Сіроко Фінанс» судових витрат на рахунок ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п'ята та шоста статті 137 ЦПК України).
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
У постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19) та від 30 вересня 2020 року в справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19) викладено правовий висновок про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
За змістом частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Бурлака В.С. здійснював представництво ОСОБА_1 та надавав йому правничу допомогу, що підтверджується матеріалами справи.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, ОСОБА_2 подав до суду розрахунок винагороди за надану правову допомогу від 02 лютого 2024 року на суму 10 000,00 грн., акт приймання-передачі виконаних робіт від 02 лютого 2024 року на суму 10 000,00 грн., квитанції про сплату ОСОБА_1 7 500,00 грн. за надану правову допомогу.
Дослідивши надані представником позивача документи, судом встановлено, що в таких наведено обґрунтований розрахунок витраченого адвокатом часу щодо надання кожного виду послуг, зазначено конкретний обсяг наданих послуг; зазначено вартість кожного виду послуг окремо.
Враховуючи вищенаведене, виходячи із складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, з урахуванням принципу розумності, виваженості, співмірності (пропорційності) та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення витрат на правничу допомогу частково в сумі 7 500,00 грн.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 4-13, 19, 23, 76-81, 141, 142, 259, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи 42827134, місцезнаходження: 03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45, офіс 510А) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , безпідставно набуті кошти в сумі 26 438 (двадцять шість тисяч чотириста тридцять вісім) гривень, 62 копійки.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати на правову допомогу в розмірі 7 500 (сім тисяч п'ятсот) гривень, 00 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Повний текст судового рішення виготовлено 07 березня 2024 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: