Справа № 645/1225/24
Провадження № 1-кс/645/439/24
07 березня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023226220000608 від 25.10.2023 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
Дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просила надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення документів у місті Харкові, у філії «Харківського ГРУ АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до інформації, яка містить відомості, що становлять банківську таємницю.
В обґрунтування клопотання дізнавач зазначила, що до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що до них звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 13.09.2023 року замовив послугу виготовлення та встановлення дверей у квартирі у ФОП ОСОБА_6 , після чого сплатив грошові кошти (аванс) з картки ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 на картку невідомої особи ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_2 у розмірі 13000 грн., після чого потерпілий передав представнику підприємства ще 4000 грн. (готівкою), після чого працівники ФОП ОСОБА_7 перестали виходити на зв'язок та бажане замовлення не було реалізовано.
25.10.2023 року за даним фактом СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023226220000608 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що 13.09.2023 року перебуваючи за адресою місця мешкання потерпілий ОСОБА_5 перерахував зі своєї картки ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 на картку невідомої особи ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_2 грошові кошти на загальну суму у розмірі 13000 гривень як плату за придбання послуги із виготовлення встановлення вхідних дверей, однак бажане замовлення досі представниками ФОП ОСОБА_7 не було реалізовано та грошові кошти не було повернуто. В ході досудового розслідування було встановлено, що викрадена сума коштів була переведена з банківської картки/рахунку потерпілого ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 .
Дізнавач зазначила, що на теперішній час виникла необхідність в отриманні інформації, що містить банківську таємницю, а саме: даних щодо банківської картки/рахунку ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 коли та ким відкрито, інформацію щодо особи; даних про рух грошових коштів з 13.09.2023 року по банківській картці/ рахунку “ ІНФОРМАЦІЯ_4 ” № НОМЕР_1 з якої було переведено грошові кошти на картку невідомої особи ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_2 із зазначенням карти відправника; даних про точний час надходження коштів включаючи години, хвилини та секунди та перерахування грошових коштів по банківській картці/рахунку ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 з 13.09.2023 року до часу отримання ухвали суду за цим клопотанням; перелік банківських терміналів, із зазначенням адреси їх точного розташування, через які здійснювалось зняття та перерахування грошових кошт з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 із зазначенням точних дат та часу фактів зняття грошових кошт з 13.09.2023 року до часу отримання ухвали суду за цим клопотанням; надання фото - відеозаписів з даних банківських терміналів, які здійснювались під час кожного факту зняття та перерахування грошових кошт із зазначеного рахунку з 13.09.2023 року до часу отримання ухвали суду за цим клопотанням; інформацію по IP-адресах входу до системи клієнт-банку за рахунком ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 .
Також у клопотанні вказано, що беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до вище визначених документів.
Представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.
Дізнавач та прокурор у судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі. Підстав для визнання явки дізнавача та прокурора обов'язковою слідчий суддя не вбачає.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно положень ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 вказаного Закону Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Необхідно зауважити, що Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).
Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведене до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.
Необхідно зауважити, що стороною, яка звернулась із клопотанням, не представлено доказів того, що стороною кримінального провадження проведено вичерпний комплекс заходів, спрямованих на розслідування даного злочину та встановлення кола осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.
На переконання слідчого судді, відсутність зазначених доказів може призвести до порушення прав осіб, які не мають відношення до обставин даного кримінального провадження.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи та залучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України стороною обвинувачення не наведено належного обґрунтування того, що документи, доступ до яких просе слідчий, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а так само не доведено, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, у згаданому кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Проте, відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права слідчого, прокурора повторного звернення з відповідним клопотанням, згідно вимог КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлено 07.03.2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1