Справа № 629/1291/24
Провадження № 2-з/629/8/24
06.03.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», подану в особі представника Будьонного Віталія Сергійовича до заінтересованих осіб: приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Даниленко Нінель Володимирівна, Центру надання адміністративних послуг Лозівської міської ради про витребування доказів до пред'явлення позову, -
встановив:
04.03.2024 через підсистему «Електронний суд» АТ КБ «Приватбанк» в особі представника адвоката Будьонного В.С. звернулося до суду з клопотанням (заявою) про витребування доказів до пред'явлення позову, в якому просить суд: витребувати у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Даниленко Н.В. ( АДРЕСА_1 ) копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувати у Центра надання адміністративних послуг Лозівської міської ради (64602, Харківська область, м.Лозова, вул.Михайла Грушевського, інформацію про склад сім?ї ОСОБА_1 та інформацію про осіб зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем ( АДРЕСА_2 ) станом на дату смерті померлого - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Розглянути це клопотання без участі представника АТ КБ «Приватбанк».
В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 26.02.2007 між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», а в подальшому АТ КБ «Приватбанк», був укладений кредитний договір б/н. ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальник помер, на момент смерті позичальник не виконав всіх взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим за вищевказаним кредитним договором залишилася заборгованість у загальному розмірі 45490 грн. 03.10.2023 банк звернувся із претензією кредитора державної нотаріальної контори, яка листом від 18.10.2023 перенаправлена претензію округу Харківської області Даниленко Н.В. 27.10.2023 приватний нотаріус повідомив, що претензія кредитора долучена до матеріалів справи, проте інформація про спадкоємцем не надана. Посилався, що відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті. Зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою (ч.1 ст.608 ЦК України). Зобов'язання позичальника за кредитним договором не є таким, що нерозривно пов'язане з його особою, таке зобов'язання може бути виконане іншою особою - спадкоємцем. Відтак, зобов'язання позичальника за кредитним договором входять до складу спадщини. Правилами ч.3 ст.1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину. При цьому, отримання позивачем інформації про осіб, які зареєстровані за однією адресою із спадкодавцем утруднюється тим, що відповідно до ст.5 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані є інформацією з обмеженим доступом, згідно зі статтею 14 поширення персональних даних без згоди суб'єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. Як про це зазначає заявник, він позбавлений можливості захистити свої права та інтереси в судовому порядку, позаяк пред'явлення позову до невідомих осіб не допускається.
Представник заявника АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином та своєчасно, у заяві про витребування доказів просив розгляд заяви проводити за відсутності представника АТ КБ «Приватбанк».
Беручи до уваги, що правилами ч.3 ст.118 ЦПК України закріплено, що неявка заявника не перешкоджає розгляду поданої заяви, суд розглядає заяву за наявними матеріалами.
Ураховуючи, що в судове засідання не з'явилися всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
За правилами ч.4 ст.84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.
За змістом ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Правилами ч.2 ст.116 ЦПК України унормовано, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Як це унормовано положеннями ч.3 ст.116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія (ч.4 ст.116 ЦПК України).
Відповідно до ч.5 ст.116 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Згідно п.4-6 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.
Під час вирішення питання про забезпечення доказів суд враховує не тільки права та інтереси заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із задоволенням заяви про забезпечення доказів.
За змістом ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З огляду на вказані вище норми цивільного процесуального законодавства України та вимоги заяви АТ КБ «Приватбанк», можна дійти висновку, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.
Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об'єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду, прийнятій 03 липня 2019 року у справі №9901/845/18.
Таким чином, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку ст.116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи у відповідності до ст.84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.
Вирішуючи питання про забезпечення доказів, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв'язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації та предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню, у зв'язку із вжиттям таких заходів, прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Наведені обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.
Водночас, при зверненні до суду із клопотанням про витребування доказів до пред'явлення позову в порядку ч.4 ст.84 ЦПК України шляхом витребування у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Даниленко Н.В. копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 та витребування з Центру надання адміністративних послуг Лозівської міської ради інформації про склад сім'ї ОСОБА_1 та інформацію про осіб, зареєстрованих за однією адресою за спадкодавцем та про склад сім'ї за адресою: АДРЕСА_3 , станом на дату смерті померлого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявником на дотримання вимог ч.1 ст.116 ЦПК України не зазначено та не доведено, що докази, які просить забезпечити заявник, можуть бути втрачені або що їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим.
Серед іншого, суд зважає на те, що в розпорядженні представника заявника є інформація щодо місця перебування спадкової справи, яка зберігається у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Даниленко Н.В., відтак підстави припускати, що цей засіб доказування може бути втрачений або отримання його копії стане згодом неможливим чи утрудненим, - відсутні.
Що стосується вимоги заяви АТ КБ «Приватбанк» в частині витребування з Центру надання адміністративних послуг Лозівської міської ради інформації про склад сім'ї ОСОБА_1 та інформацію про осіб, зареєстрованих за однією адресою за спадкодавцем та про склад сім'ї за адресою: АДРЕСА_3 , станом на дату смерті померлого ОСОБА_1 20.05.2022, то суд зважає на те, що в матеріалах, доданих до заяви про витребування доказів відсутні будь-які докази того, що заявником самостійно вживалися заходи щодо отримання таких відомостей.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання АТ КБ «Приватбанк» про витребування доказів до пред'явлення позову, подане в порядку ч.4 ст.84 ЦПК України, не містить обґрунтування того, що докази, які просить забезпечити заявник, можуть бути втрачені або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.84,116,117,118,258-260,261,353,354 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», подану в особі представника Будьонного Віталія Сергійовича до заінтересованих осіб: приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Даниленко Нінель Володимирівна, Центру надання адміністративних послуг Лозівської міської ради про витребування доказів до пред'явлення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.
Суддя Олександр ТКАЧЕНКО