07.03.2024
Справа № 642/605/24
Провадження №1-кп/642/264/24
07 березня 2024 року
м. Харків
Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №12024226260000015 від 11.01.2024 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку, Азербайджан, громадянина України, пенсіонера, одружений, який не має на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, з неповною середньо освітою, в силу ст. 89 КК України не судимий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним
ОСОБА_5 , усвідомлюючи про кримінальну караність злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, ігноруючи вимоги ст.ст. 7, 12. 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 N060-95-В (в редакції Закону No530-У від 28.12.2015) Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров'я України №481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров'я України №634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до наказу міністерства охорони здоров'я України від 01.08.2000 року № 188, 10.01.2024 року, в денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, будучи особою, яка вживає наркотичні засоби, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, бажаючи цього, з метою подальшого особистого вживання, перебуваючи на території Холодногірського району, міста Харкова, придбав при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, 15 (п?ятнадцять) прозорих полімерних пакетів, в середині з рослинною речовиною зеленого кольору, та усвідомлюючи, що речовини в пакетах є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «канабіс» та особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «смола канабісу», поклав їх до 3 (трьох) різних пачок з-під цигарок, які помістив до правої кишені куртки, в яку був сдягнутий. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив всі дії, які вважав за необхідне, для незаконного придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабіс» та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «смола канабісу», для власного вживання без мети збуту. Продовжуючи свої протиправні дії у сфері обігу наркотичних засобів.
З метою подальшого незаконного зберігання без мети збуту, ОСОБА_5 , приховуючи у правій кишені куртки, в яку був одягнутий, 3 (три) різні пачки з-під цигарок, в середині яких поміщено 15 (п'ятнадцять) прозорих полімерних пакетів, в середині з рослинною речовиною зеленого кольору, направився по вулиці Полтавський Шлях, у місті Харкові, в бік свого місця мешкання. Таким чином, ОСОБА_5 у зазначений спосіб почав незаконно зберігати придбані ним особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «канабіс» та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «смола канабісу», для власного вживання без мети збуту.
Протиправні дії ОСОБА_5 , пов?язані з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів, 10.01.2024 були припинені на законних підставах співробітниками Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, які згідно рапорту зупинили його приблизно о 14:56 біля будинку № 110 по вулиці Полтавський Шлях у місті Харкові, для здійснення опитування. При цьому діючи правомірно, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 ЗУ «Про Національну поліцію» у ОСОБА_5 було перевірено документи та проведено опитування особи, також згідно ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» проведено поверхневу перевірку, в ході якої було виявлено 3 (три) різні пачки з-під цигарок, в середині яких поміщено 15 (п?ятнадцять) прозорих полімерних пакетів, в середині з рослинною речовиною зеленого кольору, зі слів останнього речовини є наркотичними засобами, у зв?язку з чим було викликано слідчо - оперативну групу. Надалі, прибувший за викликом оператора «102» дізнавач у складі СОГ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області 10.01.2024 у період часу з 15 години 14 хвилини до 15 години 20 хвилин під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вулиця Полтавський Шлях, біля буд. № 110, в присутності двох понятих та за участі ОСОБА_5 виявив 3 (три) різні пачки з-під цигарок, в середині яких поміщено 15 (п?ятнадцять) прозорих полімерних пакетів, в середині з рослинною речовиною зеленого кольору, які в подальшому було вилучено.
Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № CE-19/121-24/1488-НЗПРАП від 22.01.2024 речовини рослинного походження, масою: 0,9499 г, 0,4055 г, 0,8592 г, 0,7084 г, 0,6232 г, 1,0762 г, 0,4838 г, 1,1137 г, 0,6749 г, 0,2023 г, 0,2974 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Речовини рослинного походження, масою: 1,9598 г, 1,2341 г, 0,7706 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - смолою канабісу. Маса канабіс (в перерахунку на суху речовину) становить: 0,8512 г, 0,3633 г, 0,7702 г, 0,6339 г, 0,6537 г, 0,5602 г, 0,9625 г, 0,4350 г, 1,0060 г, 0,6067 г, 0,1811 г, 0,2667 г (загальна маса - 7,2905 г). Маса смоли канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить: 1,8149 г, 1,1122 г, 0,7095 г (загальна маса - 3,6366 г).
ІІ. Позиція обвинуваченого щодо пред'явленого обвинувачення та висновки суду
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що вчинив його при вищезазначених обставинах, не оспорював фактичні обставини кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті. Свої дії ОСОБА_5 піддав критичній оцінці та висловив жаль щодо скоєного, активно сприяв розкриттю злочину, щиро каявся.
За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Обвинувачений ОСОБА_5 вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію також висловив прокурор та захисник.
Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у повному обсязі та не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
При цьому судом з'ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст визнаних фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України роз'яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
З огляду на те, що кримінальне провадження розглянуто судом в порядку ч.3 ст.349 КПК України, інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, під час судового розгляду не досліджувались.
ІІІ. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч.1 ст.309КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
ІV. Обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, а також мотиви суду при призначенні покарання
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він що він в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, пенсіонер, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей або батьків похилого віку.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до п. 1 ч.1 ст.66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вимогами ч. 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
Згідно з ч.6 ст.368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України та практику Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.
Так, у постанові ВСУ від 01 лютого 2018 року (справа № 634/609/15-к, провадження № 51-658 км17) зазначено, що підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб'єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК України), визначенні «інших обставин справи».
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є проступком, наявність декількох пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, його відношення до скоєного злочину та щире розкаяння у вчиненому, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.309 КК України в межах санкції частини зазначеної статті у виді штрафу, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню ОСОБА_5 не обирався запобіжний захід, і суд не вбачає підстав для обрання такого.
Цивільний позов не заявлено.
Відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати за проведену експертизу матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/121-24/1488 - НЗПРАП від 18.01.2024 у розмірі 5 300,96 грн.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № СЕ-19/121-24/1488 - НЗПРАП від 18.01.2024 у розмірі 5 300,96 (п'ять тисяч триста грн. 96 коп.) грн.
Речові докази по справі, а саме: 1 (один) пакет виготовлений з полімерного матеріалу, №5657722, з пояснювальним написом, в середині згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-24/1488-НЗПРАП від 22.01.2024 речовини рослинного походження, масою: 0,9499 г, 0,4055 г, 0,8592 г, 0,7084 г, 0,6232 г, 1,0762 г, 0,4838 г, 1,1137 г, 0,6749 г, 0,2023 г, 0,2974 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Речовини рослинного походження, масою: 1,9598 г, 1,2341 г, 0,7706 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - смолою канабісу. Маса канабіс (в перерахунку на суху речовину) становить: 0,8512 г, 0,3633 г, 0,7702 г, 0,6339 г, 0,6537 г, 0,5602 г, 0,9625 г, 0,4350 г, 1,0060 г, 0,6067 г, 0,1811 г, 0,2667 г (загальна маса - 7,2905 г). Маса смоли канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить: 1,8149 г, 1,1122 г, 0,7095 г (загальна маса - 3,6366 г), які зберігаються в камері схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області - після набрання вироком законної сили - знищити.
- лазерний диск DVD-R «Alerus», серійний номер «202306037683» з відеозаписом - зберігати в матеріалах кримінального провадження №12024226260000015 від 11.01.2024.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Роз'яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя Наталя ПЕТРОВА