Справа № 346/278/24
Провадження № 2-ваі/346/1/24
07 березня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі головуючого судді Яремин М.П.
з участю секретаря Тимошишин І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калинюка Олександра Петровича у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-
12.02.2024 року позивач подав письмову заяву про відвід головуючого судді Калинюка О.П., яку мотивував тим, що вказаний суддя неодноразово упереджено розглядав справи, які стосувались його, у Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківській області. Зокрема, 29.12.2015 року в справі № 346/4580/15 суддя Калинюк О.П. ухвалив виправдувальний вирок за ч.3 ст. 185 КК України, в якому ОСОБА_1 був потерпілим, а після подання ним апеляційної скарги Івано-Франківським апеляційним судом вирок скасовано, обвинуваченого засуджено до покарання у виді позбавлення волі та стягнуто на користь ОСОБА_1 моральну шкоду. 08.07.2016 року постановою в справі про адміністративне правопорушення № 346/2474/16 вказаний суддя визнав ОСОБА_1 винним, а за результатами його апеляційної скарги постанову скасовано та звільнено ОСОБА_1 від адміністрративного стягнення. 15.06.2021 року суддя Калинюк О.П. задовольнив позовну заяву в справі № 346/1776/21, не надавши жодної можливості ОСОБА_1 відстояти свої права. 17.06.2021 року вказаний суддя виніс незаконну ухвалу в справі № 346/6026/21 про взяття ОСОБА_1 під варту. Своїм зухвалим та упередженим рішенням суддя Калинюк О.П. наніс психологічну травму неповнолітній дитині ОСОБА_1 , що потягло особливо тяжкі наслідки, фактично залишивши дочку ОСОБА_1 без батьківського піклування у безпорадному стані. Також суддя Калинюк О.П. наніс фізичну та моральну шкоду недієздатній особі інваліду 1-А групи, опікуном якої відповідно до рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.12.2013 року призначений ОСОБА_1 01.10.2023 року Івано-Франківський апеляційний суд скасував ухвалу від 17.06.2021 року судді Калинюка О.П. Тому ОСОБА_1 вважає, що вказані обставини викликають сумнів в неупередженості судді, у зв'язку з чим він заявляє відвід судді Калинюка О.П.
Згідно з ч. 8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.03.2024 року заявлений відвід ОСОБА_1 суддя Калинюк О.П. вважав необґрунтованим, зупинено провадження у вказаній справі до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Калинюка О.П. та передано дану справу до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку, встановленому ч. 1 ст.31 КАС України, для вирішення зазначеної заяви (а.с. 46-47).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ від 06.03.2023 року вищевказану заяву про відвід передано для вирішення судді Яремин М.П.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з частинами 1, 3, 4 ст. 40 вказаного Кодексу питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Калинюка О.П., заявник, як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, фактично посилається на власну незгоду з процесуальними рішеннями судді, ухваленими під його головуванням в 2015, 2016, 2021 роках, в перелічених ним справах, оцінку яким, як стверджує заявник, надавав апеляційний суд.
Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу
Відтак, вивчивши матеріали справи та мотивацію заяви про відвід, суд дійшов до переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки в заяві про відвід головуючого судді жодних підстав, визначених ст.36 КАС України, не наведено, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 39, 40, ч. 4 ст.229, ст.ст. 248, 256 КАС України, суд,-
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюка Олександра Петровича, який є головуючим у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити у зв'язку з її безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Яремин М. П.