справа №176/509/24
провадження №2-а/176/12/24
06 березня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Крамар О.М.,
за участі секретаря судових засідань Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, в м. Жовті Води, в залі суду, адміністративну справу № 176/509/24 за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області(юридична адреса: м. Дніпро, вул. Троїцька, буд.20А) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.02.2024 серії ЕНА № 1427674, -
21 лютого 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.02.2024 серії ЕНА № 1427674.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12 лютого 2024 року інспектором відділення поліції №5 м. Жовті Води Кам'янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Буряком Владиславом Павловичем о 19 год. 20 хв., було винесено постанову серії ЕНА №1427674 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1190,00 грн.
Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що не відображає дійсних обставин справи, складеною за відсутності належних доказів, з грубим порушенням вимог чинного законодавства, оскільки, на його думку, в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, з огляду на наступне.
Так, 12.02.2024 о 19.20 год. позивач, керуючи транспортним засобом марки РАФ-220301 державний номер НОМЕР_1 , який фактично належить Державному підприємству «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», був зупинений інспектором Буряком В.П. в м. Жовті Води, вул. Франка, 2.
На вимогу інспектора Буряка В.П., позивачем здійснено зупинку та пред'явлено для перевірки документи, зазначені в п. 2.1. ПДР.
Одночасно, інспектор Буряк В.П. зазначив, що позивач керує вказаним автомобілем із непрацюючою підсвіткою номерного знаку, що перешкоджало його зчитанню і фіксації, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.
Інспектору Буряку В.П. позивач пояснив, що жодних вимог ПДР не порушував, перед початком руху він перевірив справність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, в т.ч. і освітлення заднього номерного знаку.
Окрім того, інспектору Буряку В.П. позивач пред'явив для огляду подорожній лист від 12.02.2024 № 248, згідно з яким при виїзді із гаражу о 18.00 год.механіком підприємства підтверджено технічну справність автомобіля.
Також інспектору Буряку В.П. позивач пред'явив для огляду протокол технічного стану транспортного засобу від 06.09.2023 № 00812-03009-23, згідно з яким транспортний засіб марки РАФ-220301 державний номер НОМЕР_1 визнано технічно справним.
Разом з тим, позивач повідомив інспектору Буряку В.П., що оскільки конструкцією транспортного засобу 1989 року випуску не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, то позивач дізнався про технічну несправність лише після зупинки інспектором поліції.
З метою усунення виявленої технічної несправності, позивач запропонував інспектору Буряку В.П. усунути її на місці зупинки, однак, надані пояснення інспектором були проігноровані, а можливість усунути недоліки не надана.
Також, позивач зазначає, що вже після винесення оскаржуваної постанови, він самостійно на місці зупинки транспортного засобу усунув вищевказану несправність і тільки після цього продовжив рух за маршрутом.
Крім того, позивач вважає, що оскаржувана постанова не містить жодних посилань на належні та допустимі докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного позивач вважає, що дії посадової особи були незаконними, тому просить винесена постанову про адміністративне правопорушення від 12.02.2024 серії ЕНА № 1427674 скасувати.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.
26 лютого 2024 року недоліки позовної заяви позивачем було усунуто.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 10 год. 00 хв. 06 березня 2024 року.
Позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явився. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити їх.
Відповідач Головне управління Національної поліції в Дніпропетровської області, належним чином повідомлене про дату, час та місце судового розгляду, шляхом направлення на офіційну електронну адресу копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами, у судове засідання свого повноважного представника не направило. Відзив на позов на адресу суду не надходив.
Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, вважає необхідним зазначити наступне.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Згідно з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Тобто положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.
Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1427674 від 12.02.2024 року, складеною інспектором відділення поліції №5 м. Жовті Води Кам'янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Буряком В.П., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1190 грн. /а.с.12/
Згідно з вищезазначеною постановою, інспектором встановлено, що «12.02.2024 року о 19 год. 20 хв. в м. Жовті Води по вул. Франка, 2 водій керував транспортним засобом із непрацюючою під світкою номерного знаку автомобіля, що перешкоджало його зчитанню та фіксації, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху - керування водієм ТЗ з номерним знаком, перевернутим чи неосвітленим.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником мікроавтобуса НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_1 є Державне підприємство «Східний ГЗК». /а.с.7/
Згідно копії подорожнього листа №248 від 12.02.2024 року ДП «Східний ГЗК» автобус РАФ 220301, реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 повинен був здійснювати перевезення людей з 1800 год. /а.с.10/
Згідно копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00812-03009-23 від 06.09.2023 року, транспортний засіб РАФ 220301, реєстраційний № НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним. Дата чергового проходження обов'язкового технічного контролю не пізніше 06.03.2024 року. /а.с.11/
Згідно із ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Разом з тим, як слідує із матеріалів справи, відповідач по справі не надав суду взагалі жодних доказів на підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З огляду на вищезазначене, оскільки відповідачем по справі не надано жодних доказів на підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає вину останнього недоведеною.
Частина 2 ст.77 КАС України регламентує, що саме на суб'єкт владних повноважень покладається обов'язок доказування правомірності свого рішення, а не на позивача. В даному випадку саме відповідач - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровської областізобов'язане довести правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності належними та допустимими доказами. Однак, відповідач не надав суду докази правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
У зв'язку із зазначеним, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 139 КАС України на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 7, 9, 10, 11, 247, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 6-10, 12, 19, 20, 22, 72-78, 79, 90, 94, 124, 139, 159, 160, 205, 241-246, 250, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.02.2024 серії ЕНА № 1427674- задовольнити.
Постанову серії ЕНА № 1427674 від 12 лютого 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. - скасувати.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду складено 06.03.2024 року.
Повне найменування сторін:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровської області, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Троїцька, буд.20А.
Суддя