Справа № 212/780/24
2-с/212/21/24
07 березня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Зеркіна Артура Сергійовича про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “ДОМ.КОМ” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ,-
встановив:
31 січня 2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “ДОМ.КОМ” заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруди або групи будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01 січня 2021 року по 01 січня 2024 року у загальному розмірі 7869,62 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 75,70 грн. з кожного.
05 березня 2024 року адвокат Зеркін А.С., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу із клопотанням про поновлення строку на скасування судового наказу, в обґрунтування яких вказав, що судовий наказ було отримано боржником засобами поштового зв'язку лише 21 лютого 2024 року і до цього часу боржнику не було відомо про існування вказаного документу, що є підставою для поновлення строку. На підтвердження надання послуг стягувач мав подати до суду копію договору про надання послуг боржникам і саме договір є підставою для виникнення правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг, однак договір між боржником та заявником не укладався, жоден із мешканців багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 такий договір не укладався. Управителем вказаного будинку є ТОВ “Вектор Центробуд”, згідно договору, який укладено між управителем та співвласниками багатоквартирного будинку. Жодних претензій до ТОВ “Вектор Центробуд” з приводу якості надання послуг боржник немає, заборгованості перед управителем теж відсутня. У даному випадку наявний спір щодо стягнення грошових сум, які нараховані заявником, а також спір про факт надання послуг з управління багатоквартирним будинком, оскільки такі послуги заявником не надавались, а управителем будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ТОВ “Вектор Центробуд”, що виключає можливість стягнення суми заборгованості та її формування на користь заявника. Боржник не згоден із розміром боргу, розрахунки заборгованості не підтверджені відповідними документами, а також заявником не надано доказів, які вказаюуть на правильність та безспірність розрахунку заборгованості, а також застосування тарифів на відповідні послуги, а тому розрахунок суми заборгованості є недоведеним та необгрунтованим. Стягувач взагалі не має права нараховувати суми заборгованості, оскільки не надає жодні послуги боржнику. Враховуючи викладене, просить поновити процесуальний строк на подання заяви на скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 31 січня 2024 року.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Як вбачається з матеріалів справи копія судового наказу від 31 січня 2024 року, разом із заявою ТОВ “КК“ДОМ.КОМ” про видачу судового наказу було надіслано на адресу боржників та згідно трекінгу АТ “Укрпошта” отримано особисто боржником 21 лютого 2024 року (а.с.33-34), а отже у суду є підстава для поновлення боржнику строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.
Частиною 3 статті 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право.
За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст.ст.170-171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, -
Поновити боржнику ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.
Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Зеркіна Артура Сергійовича про скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати судовий наказ у справі № 212/780/24, провадження № 2-н/212/306/24, що виданий 31 січня 2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “ДОМ.КОМ” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .
Роз'яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю “Керуюча компанія “ДОМ.КОМ”, що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.Д. Власенко