Справа № 210/480/24
Провадження № 3/210/433/24
іменем України
04 березня 2024 року
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., за участі секретаря Новосилецького В.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Амельчишина О.В., представника потерпілого - адвоката Тішуніна О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
В провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №638865 від 11 січня 2024 року, 21.12.2023 року о 08 год. 00 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, регульоване перехрестя вул. Бизова та пр. Металургів водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen СС днз НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів для її зменшення або безпечного об'їзду перешкоди, перевищив максимальну швидкість у населеному пункті, виїхав на перехрестя при увімкненому забороняю чому жовтому сигналі світлофора, який у подальшому змінився на забороняючий червоний сигнал світлофора, при цьому не забезпечив безпеку дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Omega днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч та після зіткнення з транспортним засобом Volkswagen СС виїхав за межі проїжджої частини та здійснив наїзд на бордюрний камень. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та спричинено матеріальні збитки, також був травмований громадянин ОСОБА_3 .
Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3б, 12.1, 12.3, 12.4, 12.9б, 16.3, 8.10, 8.7.3 ґ, 8.11 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
До початку судового засідання 29 лютого 2024 року від представника потерпілого - адвоката Тішуніна О.А. надійшло клопотання, в обґрунтування якого зазначає, що потерпілий по справі - ОСОБА_2 на автомобілі «OPEL OMEGA» розпочав рух на перехресті на зелений сигнал світлофора. Перед перехрестям увімкнув покажчик лівого повороту, а виїхавши на перехрестя, зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт. Коли зустрічний транспорт проїхав, увімкнувся жовтий сигнал світлофора, і він повільно продовжив проїзд перехрестя, повертаючи наліво, і, завершуючи маневр на жовтий сигнал світлофора. Здійснюючи поворот на ліво зіткнувся з зустрічним транспортним засобом, під керуванням ОСОБА_1 , який намагався на великій швидкості проїхати перехрестя, на жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося ДТП. Разом з тим, ОСОБА_1 (рухаючись з перевищенням швидкості), здійснював проїзд на жовтий сигнал світлофора, не зупинив свій транспортний засіб у місці, визначеному пунктом 8.10 ПДР, чим порушив вимоги пункту 8.7.3. ґ ПДР. Порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не намагаючись зупинитись, заздалегідь побачивши блимаючий зелений, проїжджав перехрестя на заборонений сигнал світлофора - жовтий.
Адвокат Тішунін О.А. зазначає, що належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування не надано. При цьому слід зазначити, що перед тим, як увімкнувся жовтий сигнал світлофора, був миготливий зелений сигнал, який інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Вказане дозволяло ОСОБА_1 завчасно вжити заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 взагалі не намагався зменшити швидкість та зупинити транспортний засіб.
На підставі вищевикладеного, просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
До початку судового засідання 04 березня 2024 року від представника потерпілого - адвоката Тішуніна О.А. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису від 21.12.2023, з якого, як зазначає адвокат, вбачається, що транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , в момент початку миготіння зеленого світла світлофору, а саме в 08:01:17 знаходився на значній відстані від стоп лінії, приблизно метрі за 60-80 (Відстань між стовпами на лінії зазвичай варіюється від 30 до 40 метрів). Жовтий сигнал світлофора увімкнувся в 08:01:19. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 знаходиться приблизно на відстані 20 метрів від стоп лінії (в момент увімкнення жовтого сигналу світлофору авто знаходиться рівні другого позначення напрямку руху по смугах на перехресті (дорожня розмітка). В 08:01:21 транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 перетинає стоп лінію, тобто після спливу двох секунд з моменту увімкнення жовтого сигналу світлофору.
В судовому засіданні 04.03.2024 року ОСОБА_4 вину не визнав, зазначив, що проїжджав на жовтий сигнал світлофора, бачив, що на перехресті дорога була мокра, йшов дощ, відстані для зупинки автомобіля у ОСОБА_4 не було.
В судовому засіданні 04.03.2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Амельчишин О.В. зазначив, що на відеозаписі було видно, що гальмівний шлях почався перед стоп лінією, не схемі місця ДТП не зазначена відстань електроопор, щоб визначити, на якій відстані перебували транспортні засоби, також не визначені межі перехрестя. Зазначив, що на відеозаписі зафіксовано, як почав блимати зелений колір, ОСОБА_4 рухався в районі третьої опори, а коли вже був біля другої - почав блимати жовтий колір світлофора. Зазначив, що ОСОБА_4 навіть використовуючи екстрене гальмування не зміг би зупинитись.
В судовому засіданні 04.03.2024 року представник потерпілого - адвокат Тішунін О.А. зазначив, що ОСОБА_4 , рухаючись в напрямку прямо побачив, що зелений сигнал світлофора почав миготіти, і ОСОБА_4 , знаючи, що потім вмикається жовтий забороняючий сигнал, не почав застосовувати будь-які дії, під'їжджаючи до стоп-лінії, що ОСОБА_4 розумів, що не встигне проїхати.
Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту). Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов'язковим є наведення конкретного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen СС днз НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, своєчасно не вжив заходів для її зменшення або безпечного об'їзду перешкоди, перевищив максимальну швидкість у населеному пункті, виїхав на перехрестя при увімкненому забороняю чому жовтому сигналі світлофора, який у подальшому змінився на забороняючий червоний сигнал світлофора, при цьому не забезпечив безпеку дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Omega днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч та після зіткнення з транспортним засобом Volkswagen СС виїхав за межі проїжджої частини та здійснив наїзд на бордюрний камень. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та спричинено матеріальні збитки, також був травмований громадянин ОСОБА_3 .
Таким чином, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:
- обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 638865 від 11.01.2024 року;
- доповідною запискою за результатами розгляду пригоди за участю водія ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 10.01.2024;
- схемою місця ДТП від 21.12.2023;
- фото-таблицею;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.01.2024, який зазначив, що 21.12.2023 приблизно о 08:00 год. керував автомобілем Опель Омега НОМЕР_2 , рухався по проспекту Металургів зі сторони вул. Соборності в напрямку вул. В. Бизова, де мав намір здійснити поворот ліворуч. Дорога мала мокре асфальтне покриття по три смуги у кожному напрямку, дорога була рівна, йшов невеликий дощ, видимість була добра. ОСОБА_2 виїхав на перехрестя, коли був зелений сигнал світлофора та здійснив повну зупинку, щоб дати дорогу зустрічним автомобілям. Після того, як загорівся червоний сигнал світлофора, авто, яке стояло перед авто ОСОБА_2 почав рух та закінчив маневр, ОСОБА_2 також почав повертати ліворуч, щоб закінчити маневр. Після того, як ОСОБА_2 почав рухатись та доїхав до крайньої зустрічної правої смуги, побачив, як на великій швидкості рухався автомобіль Фольцваген, в цей час між ними була відстань приблизно 10 метрів, ОСОБА_2 одразу почав гальмуватим та здійснив повну зупинку, після чого сталась ДТП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.01.2024, який зазначив, що 21.12.2023 приблизно о 08:01 керував автомобілем Фольцваген НОМЕР_1 , рухався по проспекту Металургів зі сторони вул. Героїв АТО в напрямку вул. Соборності, дорога мала по три смуги в кожному напрямку, було мокре асфальтне покриття, йшов невеликий дощ, видимість не була обмежена погодними умовами. Коли ОСОБА_1 під'їжджав до перехрестя, вул. В.Бизова, рухався в середній смузі зі швидкістю приблизно 50 км/год. В крайній лівій смузі знаходились автомобілі, які перекривали його огляд, через це ОСОБА_1 не бачив зустрічну смугу, впевнений, що рухався на зелений або зелений мигаючий колір світлофора. Під'їжджаючи до перехрестя, ОСОБА_1 побачив авто Опель на зустріч йому, яке почало повертати, в цей час відстань між автомобілями була приблизно 10 метрів, ОСОБА_1 здійснив відворот вліво і почав гальмувати, авто пішло юзом і все одно відбулось зіткнення;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.12.2023, який зазначив, що 21.12.2023 близько 08:00 год. ранку в світлу пору доби він, керуючи технічно справним авто Опель Омега НОМЕР_2 рухався по мокрому асфальтному покриттю дороги по пр. Металургів зі сторони Соцміста, проїжджаючи на зелений колір світлофора, який знаходиться на перехресті пр. Металургів та Володимира Бизова. В'їжджаючи на перехрестя ввімкнув лівий покажчик повороту на вул. Бизова, ставши на перехресті, щоб не заважати автомобілям, пропускаючи автомобілі, які рухались зі сторони 95 кварталу. Пропустивши автомобілі, увімкнувся червоний колір світлофора по пр. Металургів, ОСОБА_2 , здійснюючи завершення маневру, а саме повороту ліворуч, почав рух, не бачив ніякої перешкоди з правої сторони. Зі сторони 95 кварталу на червоний сигнал світлофора авто Фольцваген НОМЕР_1 вдарив авто ОСОБА_2 в праву передню частину автомобіля;
- повідомленням КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР від 02.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_2 звертався за медичною допомогою з приводу травми, отриманої внаслідок ДТП 21.12.2023;
- довідкою від 12.01.2024, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ;
- заявою ОСОБА_2 від 03.01.2024, якою останній від отримання направлення та проходження судово-медичної експертизи відмовляється;
- дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з камер відео-спостереження від 21.12.2023, з яких вбачається, як транспортний засіб Volkswagen СС, в момент початку миготіння зеленого сигналу світлофору, а саме в 08:01:17 знаходився на значній відстані від стоп лінії, жовтий сигнал світлофора увімкнувся в 08:01:19. В 08:01:21 транспортний засіб Volkswagen СС днз НОМЕР_1 перетнув стоп лінію на забороняючий червоний сигнал світлофору.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Після дослідження судом матеріалів справи, адвокатом Амельчишиним О.В. було заявлено клопотання про витребування доказів та про відкладення розгляду справи.
Судом відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Амельчишина О.В. про витребування доказів, оскільки в матеріалах справи наявні всі докази, які у сукупності та взаємозв'язку підтверджують вину ОСОБА_1 і не викликають будь-яких сумнівів у достовірності.
Доводи ОСОБА_1 та його захисника Амельчишина О.В., щодо неможливості ОСОБА_1 зупинитись перед стоп-лінією, спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.
Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 гривень.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень) в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) на користь держави.
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Роз'яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу - особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя: Р. Є. Скотар