Справа № 308/16918/23
05 березня 2024 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород клопотання власника майна ОСОБА_3 поданого в особі уповноваженого представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023070000000284, від 24.09.2023,-
Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.10.2023 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023070000000284 на транспортний засіб автомобіль марки «Skoda» моделі «Superb» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , який переміщено з місця ДТП на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при відділенні поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м.Іршава, вул.Шевченка, 70, Закарпатської області шляхом заборони користування, відчужування та розпорядження.
В обґрунтування клопотання представник власника майна зазначає, що 23.10.2023 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Skoda» моделі «Superb» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначає, що в рамках даного кримінального провадження було призначено судові авто технічні експертизи щодо стану транспортного засобу в момент наїзду на пішохода та за яких причин та обставин було здійснено наїзд на пішохода. Станом на сьогодні, дані експертизи проведено та згідно висновків експертизи встановлено, що транспортний засіб в момент наїзду на пішохода перебував у справному стані.
Наголошує на тому, що згідно висновку авто технічної експертизи встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 в умовах та обставинах, які мали місце під час наїзду на пішохода позбавлена була можливості уникнути наїзд на пішохода, тобто в її діях або бездіяльності відсутні ознаки порушення вимог ПДР України, що у свою чергу призвело до даної ДТП.
Таким чином, в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню факт порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого не знайшло свого підтвердження, тому встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
У зв'язку з тим, що по даному кримінальному провадженню проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії та проведено всі необхідні експертизи відносно транспортного засобу або з використанням даного транспортного засобу, а тому відпала необхідність у накладенні на даний автомобіль арешту, представник власника майна просить слідчого суддю скасувати арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Skoda» моделі «Superb» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , який накладено ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.10.2023 по справі №308/16918/23.
Представник власника майна ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.
Закарпатська обласна прокуратура не забезпечила явку в судове засідання свого представника, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи.
Слідчий у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,що стверджується даними телефонограми секретаря судового засідання , про причини неявки суд не повідомив.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим провести розгляд клопотання про скасування арешту майна у відсутності заявника та представника Закарпатської обласної прокуратури.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.
Як встановлено, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2023 року у справі № 308/16918/23 задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_5 за погодженням прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12023070000000284, від 24.09.2023 року про накладення арешту на майно.
Постановлено накласти арешт на майно:
-автомобіль марки «Skoda» моделі «Superb» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , який переміщено з місця ДТП на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при відділенні поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: м.Іршава, вул.Шевченка, 70, Закарпатської області;
-уламки пластмас автомобіля «Skoda» моделі «Superb» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , які зберігаються у спец пакетах НПУ №PSP2166336, №PSP2166337, №PSP2168884, №7303367, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається у спец пакеті №1755558, змив з керма автомобіля «Skoda» моделі «Superb» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , змив з важеля рукоятки перемикання швидкостей автомобіля «Skoda» моделі «Superb» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається в паперовому конверті НПУ СУ, ключі від автомобіля «Skoda» моделі «Superb» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони користування, відчужування та розпорядження.
Обґрунтованість зазначеного арешту слідчим суддею не перевіряється.
Підставою накладення арешту на це майно - транспортний засіб - автомобіль марки «Skoda» моделі «Superb» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , судом було існування сукупності розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Метою накладення арешту на це майно, слідчим суддею було забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.
Положеннями КПК України арешт майна визначений як один із заходів забезпечення кримінального провадження,що застосовується з метою досягнення його дієвості.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст. 174 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Нормами ч.1 ст. 174 КПК України передбачено дві взаємовиключні підстави скасування арешту майна слідчим суддею - це необґрунтованість накладення арешту або якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба .
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Обов'язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
Також слід звернути увагу на те, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Положеннями ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Заявник ОСОБА_3 є власником транспортного засобу автомобіль марки «Skoda» моделі «Superb» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на який накладено арешт під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023070000000284.
За період проведення досудового розслідування, орган досудового розслідування мав можливість та був зобов'язаний оглянути автомобіль, встановити достовірно чи дійсно в ньому зберегтися сліди або інші відомості, які можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні, та відповідно за наявності вилучити такі сліди або інші відомості, ініціювати проведення експертизи.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності, оскільки необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем проведено і подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст. 132 КПК України.
Задовольняючи заяву про скасування арешту майна у частині права на користування, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023070000000284, від 24.09.2023 не завершено, що арешт накладено обґрунтовано, враховує те, що всі необхідні на даний час слідчі дії та експертизи з арештованим автомобілем марки «Skoda» моделі «Superb», проведені, а з урахуванням потреби власника майна у здійсненні використанні арештованого автомобіля, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити і скасувати накладений арешт на транспортний засіб в частині заборони користування автомобілем марки «Skoda» моделі «Superb» (його експлуатації), залишивши чинною заборону відчуження та розпорядження автомобілем, у зв'язку з тим, що на даний час відпала потреба в тимчасовому позбавленні власника права на користування арештованим майном.
Також з метою досягнення завдань кримінального провадження передачу автомобіля ОСОБА_3 , слід здійснити із зобов'язанням останнього не проводити ремонтні та рихтувальні роботи з автомобілем без дозволу слідчого і прокурора.
За таких обставин, внесене клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 394, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання власника майна ОСОБА_3 поданого в особі уповноваженого представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023070000000284, від 24.09.2023- задовольнити частково.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.10.2023 року арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Skoda» моделі «Superb» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ,ключі від автомобіля «Skoda» моделі «Superb» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони користування вказаним вище транспортним засобом, дозволивши його використання власником ОСОБА_3 , та передати транспортний засіб автомобіль марки «Skoda» моделі «Superb» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від автомобіля «Skoda» моделі «Superb» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , попередивши останню про кримінальну відповідальність за збереження речового доказу.
Зобов'язати ОСОБА_3 не проводити відновлювального ремонту, будь-яких інших ремонтних та рихтувальних дій щодо автомобіля марки «Skoda» моделі «Superb» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , без дозволу слідчого та прокурора.
В решті вимог клопотання - відмовити.
Арешт в частині накладеної ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.10.2023 року заборони відчужування та розпорядження транспортного засобу - автомобіля марки «Skoda» моделі «Superb» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - залишити в силі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1