Cправа № 127/2769/24
Провадження № 2-а/127/14/24
Іменем України
28 лютого 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Гриневича В.С.,
секретар судового засідання: Гевко В.І.
за участю:
позивача: ОСОБА_1 , його представника: адвоката Живуна В.І.
представника відповідачів: Ковальчука Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №127/2769/24 за позовом ОСОБА_1 , який подано його представником - адвокатом Живуном Вадимом Івановичем, до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, в якій просив скасувати постанову серії ЕНА №1238097 від 14.01.2024 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 січня 2024 року на мобільному блокпосту за адресою: АДРЕСА_1 , інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Києнком Сергієм Олександровичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1238097.
Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасками безпеки та був неспристебнутим ременем безпеки і на вимогу працівника поліції не пред'явив свідоцтво про реєстрацію ТЗ, чим порушив п.2.3 в ПДР - порушення правил користування ременями безпеки, за що був притягнутий до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 510 грн.
На думку позивача вказана постанова є необґрунтованою, не доведеною належними доказами, а тому є незаконною та підлягає скасуванню із наступних підстав.
Як зазначається позивачем, 14.01.2024 близько 08:35 год. водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно керував вказаним транспортним засобом, але жодних вимог Правил дорожнього руху не порушував. Коли він був зупинений на мобільному блокпосту за адресою: АДРЕСА_1 , інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Києнком С.О., який звинуватив ОСОБА_1 у порушені ПДР, що виразилося у не пристебнутому паску безпеки, ОСОБА_1 повідомив інспектора поліції, що був пристебнутий та попросив інспектора, щоб той надав докази порушення. Інспектор Кієнко С.О. повідомив, що він бачив особисто, що пасок безпеки водія ОСОБА_1 не був пристебнутим належним чином, однак надати будь-які інші, крім його тверджень, докази - відмовився. Після чисельних розмов із водієм ОСОБА_1 , інспектором Кієнком С.О. було винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1238097.
Під час зупинки транспортного засобу, яким 14.01.2024 керував водій ОСОБА_1 , інспектором Кієнком С.О., який зупинив транспортний засіб, ОСОБА_1 не було надано жодних доказів, які б свідчили про відповідне порушення.
Таким чином, як зазначається позивачем, подію адміністративного правопорушення не зафіксовано у передбаченому законом порядку, а відповідно, відсутні належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення, передбачені ст. 251 КУпАП.
Ухвалою суду від 26.01.2024 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , поданої його представником - адвокатом Живуном Вадимом Івановичем, до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА №1238097 від 14.01.2024 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за адміністративне правопорушення. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.
На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, відповідачем надіслано суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що, на думку відповідача, позовні вимоги є безпідставними. Так, під час несення служби 14.01.2024 року на мобільному блокпості за адресою: АДРЕСА_1 , інспектором взводу 2 роти 1 БУПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було зупинено автомобіль Skoda Fabia днз НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки і на вимогу працівника поліції не пред'явив свідоцтво про реєстрацію ТЗ, чим порушив п.2.3.в ПДР України.
Встановивши всі обставини правопорушення, керуючись ст.ст. 33 та 284 КУпАП інспектором було прийнято рішення притягнути водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі ЕНА №1238097 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
З урахуванням наведеного відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Живун В.І. позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та просили їх задовольнити.
Представник відповідача Ковальчук Д.В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на правомірність дій поліцейського при винесені оскаржуваної постанови.
Заслухавши пояснення представника позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 14.01.2024 інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Кієнком Сергієм Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії ЕНА №1238097, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 14.01.2024 о 08:50 год. в м. Вінниця по вул. Київська, 173, керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки і на вимогу працівника поліції не пред'явив свідоцтво про реєстрацію ТЗ, чим порушив п.2.3. в ПДР - Порушення правил користування ременем безпеки.
Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.
До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов'язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).
Відповідно до п. 1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до пункту 2.3. в) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Відповідно до частини п'ятої статті 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, за диспозицією частини п'ятої статті 121 КУпАП відповідальність наступає за порушення правил користування ременями безпеки.
Разом з тим, пунктом 2 частини першої статті 32 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав). Інших підстав для перевірки документів на право керування ТЗ, у посадової особи відповідача, в спірних правовідносинах не було.
Згідно з частиною другою статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний, мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред'являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред'явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред'явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.
Згідно з пунктом 2.1 б) ПДР України - Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).
Відповідно до пункту 2.4 а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Відповідно до частини першої статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, за диспозицією частини першої статті 126 КУпАП відповідальність наступає за не пред'явлення реєстраційного документа на транспортний засіб.
Як зазначено вище, на думку працівника поліції, ОСОБА_1 14.01.2024 о 08:50 год. в м. Вінниця по вул. Київська, 173, керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки і на вимогу працівника поліції не пред'явив свідоцтво про реєстрацію ТЗ, чим порушив п.2.3. в ПДР - Порушення правил користування ременем безпеки.
В судовому засіданні представник відповідача Ковальчук Д.В. повідомив суду про те, що позивача було визнано винним у порушенні п. 2.3.в, п. 2.1.б ПДР України, та відповідно останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції суворішої статті передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП, однак у зв'язку з технічною неможливістю відображення вказаної інформації на службовому планшеті, за допомогою якого виготовляється постанова, в оскаржуваній постанові зазначено лише про порушення п.2.3.в ПДР України.
Однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що будь яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять.
Зокрема, з доданого представником відповідача відеозапису під назвою «14_01_2024_Коваль(468918)» із нагрудної бодікамери інспектора поліції не вбачається того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки, при цьому.
Зі вказаного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово пред'являв інспектору поліції документи для ознайомлення, в тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак з власних рук, не передаючи свідоцтво інспектору, що не заборонено чинним законодавством.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що будь яких доказів на підтвердження обставин, які слугували підставою для винесення поліцейським постанови про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., матеріали справи не містять.
Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Положеннями статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Однак, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З огляду на вищевикладене винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за частиною п'ятою статті 121 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 7, 121, 126, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 143, 242-244, 246, 262, 286 КАС України, суд, -
Позов задовольнити.
Постанову серії ЕНА №1238097 від 14.01.2024, винесену інспектором Управління патрульної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Кієнком Сергієм Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 605,60 грн. (шістсот п'ять грн. шістдесят коп.).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 246 КАС України:
Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області, адреса: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.
Суддя: