Справа № 947/6928/24
Провадження № 1-кс/947/2994/24
04.03.2024 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, учня 9-го класу приватного закладу Одеській ліцей «Вєда», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
В провадженні СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12024162480000274 від 25.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в рамках якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.
Захисник заперечував на задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, відсутність ризиків, особу підозрюваного, необхідність навчання на денній формі, та просив передати підозрюваного батьку під нагляд. Законний представник та підозрюваний погодилися з думкою захисника.
Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думки учасників, приходжу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення.
А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов'язково мають такий саме рівень з'ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, в показах потерпілого та свідків, протоколі огляду місця події, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні по якому продовжується проведення необхідних слідчих дій, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваного незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
В зв'язку з викладеним, вважаю ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання ризику шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 .
У зв'язку з чим вважаю можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням обов'язків не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою у визначений час; повідомляти про зміну місця проживання та засобів зв'язку.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до двох місяців, в рамках строку досудового розслідування, а саме до 29.04.2024 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , обов'язки строком до 29.04.2024 року:
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою у визначений час;
- повідомляти про зміну місця проживання та засобів зв'язку.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала передається для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Визначити строк дії ухвали до двох місяців, в межах строку досудового розслідування, а саме, до 29.04.2024 року.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1