Справа № 529/556/21 Номер провадження 22-ц/814/273/24Головуючий у 1-й інстанції Кириченко О. С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
29 лютого 2024 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючої судді Чумак О.В.,
суддів Дряниці Ю.В., Прядкіної О.В.,
за участю секретаря Галушко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника позивача адвоката Шейко Тетяни Вікторівни про зупинення провадження у справі та залучення третіх осіб по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2022 року.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Юлія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним.
Від представника ОСОБА_1 адвоката Шейко Т.В, надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по кримінальній справі № 12022175440000025 від 25.01.2022, в якому представник позивача вказує, що позивач побудував на земельній ділянці 0,15 га за адресою: АДРЕСА_1 житловий будинок, склав технічний паспорт у 2010 році, проте не зміг ввести будинок в експлуатацію та скласти правовстановлюючі документи. В побудованому будинку проживала сім'я позивача, а він проживав і працював за кордоном. Скориставшись його відсутністю, батько і мати разом з рідною сестрою позивача вирішили відібрати в нього будинок, сфабрикувавши рішення сільської ради та документи з землеустрою, та привласнили земельну ділянку та побудований позивачем на ній будинок. Потім був посвідчений заповіт, за яким батько ОСОБА_1 заповів дочці спірну земельну ділянку. Про вказані шахрайські дії позивач дізнався після смерті батька та звернувся до поліції, де і проводиться досудове розслідування. Вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи та є підставою для зупинення провадження у цій справі про визнання заповіту недійсним.
Також від адвоката Шейко Т.В. надійшли клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме: ОСОБА_3 , неповнолітніх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , Службу у справах дітей Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області, а також Полтавську районну державну нотаріальну контору Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Клопотання вмотивовані тим, що рішення суду впливає на вказаних осіб, з огляду на характер та предмет спору.
Колегія суддів перевіривши матеріали справи, заслухавши думку відповідачки, представника третьої особи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотань слід відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Зі змісту клопотання представника позивача вбачається, що вона просить зупинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, тобто до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 12022175440000025, внесеному до ЄРДР 25.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за заявою позивача за фактом підробки рішень стосовно визначеної заповітом земельної ділянки. Аналіз вимог заяви ОСОБА_1 , за якою внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, свідчить, що в рамках цього кримінального провадження буде встановлюватися правомірність прийняттям органом місцевого самоврядування рішень у сфері земельних відносин. Предметом доказування у цій цивільній справі є встановлення дійсності заповіту, складеного ОСОБА_6 на користь відповідачки стосовно належного йому майна.
Враховуючи відсутність об'єктивної неможливості розгляду цієї цивільної справи до вирішення кримінального провадження, на яке посилається сторона позивача, та яке на цей час не завершене, відсутні підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
За змістом ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Зі сторони позивача ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції не надходило клопотань про залучення вказаних осіб в якості третіх осіб з мотивуванням необхідності такого залучення. Звертаючись до суду апеляційної інстанції з цим клопотанням, сторона позивача не навела поважних підстав та не надала доказів того, що була позбавлена з поважних підстав заявити таке клопотання в суді першої інстанції.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для залучення вказаних осіб до участі в справі на стадії апеляційного розгляду.
Керуючись статтями 103, 105, 182, 365, 381 ЦПК України, колегія суддів
У задоволенні клопотань представника позивача адвоката Шейко Тетяни Вікторівни про зупинення провадження у справі та залучення третіх осіб, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 06.03.2024.
Головуючий суддя О.В.Чумак
Судді Ю.В. Дряниця
О.В. Прядкіна