Справа № 0530/4344/2012
Провадження № 6/202/228/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
06 березня 2024 року місто Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа (боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»), -
26 лютого 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгеніївна звернулася через систему «Електронний суд» з поданням до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, якому розпорядженням Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, було змінено територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області.
В своєму поданні приватний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання рішення у справі № 0530/4344/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитом № 902.41484 від 15 вересня 2010 року станом на 15 березня 2012 року у розмірі 221 099, 22 грн.
Подання приватного виконавця обґрунтовано тим, що в неї на виконанні знаходиться виконавче провадження № 67148421 з виконання виконавчого листа № 0530/4344/2012, виданого 15.04.2019 Краснолиманським міським судом Донецькоі? області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитом № 902.41484 від 15 вересня 2010 року станом на 15 березня 2012 року в розмірі 221 099грн. 33 коп., з яких заборгованість за кредитом 76 367 грн. 22 коп., заборгованість за нарахованими відсотками 10 358 грн. 22 коп., пеня 134 373 грн. 89 коп.
29.09.2020 Краснолиманським міським судом Донецькоі? області було замінено стягувача на ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАІ?НА" .
13.10.2021 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 67148421 відносно ОСОБА_1 .
Виконавче провадження № 67148421 станом на теперішніи? час не закінчено, рішення суду не виконано.
13.10.2021 винесена постанова про арешт коштів, яка направлена до АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "Універсал Банк", "ОКСІ Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "Раи?ффаи?зен Банк Аваль", ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", АТ АКБ "Львів", АТ «КРЕДОБАНК», АТ "ОТП БАНК", АТ "Ідея Банк", АТ "АГРОПРОСПЕРІС БАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ "Акціонернии? Банк "Радабанк".
15.10.2021 винесена постанова про арешт коштів, яка направлена до АТ "Ощадбанк", АТ "ПУМБ".
У вищезазначених банках відсутні кошти на рахунках боржника.
16.10.2021 винесена постанова про арешт рухомого і нерухомого маи?на боржника.
Відповідно до інформаціі? Державноі? фіскальноі? служби Украі?ни, інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.
Відповідно до інформаціі? МВС за боржником ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб МАЗ Модель ТЗ 543203-220, вантажний, номернии? знак НОМЕР_1 .
18.10.2021 винесено постанову про розшук автомобіля боржника.
Відповідно до інформаціі? ПФУ боржниця ОСОБА_1 останніи? раз отримувала заробітну плату в грудні 2021 року.
Державною прикордонною службою Украі?ни надано відповідь про те, що відомості щодо перетинання кордону боржником відсутні.
Відповідно до інформаціі? з Державного реєстру речових прав на нерухоме маи?но боржниці ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка 1413300000:01:011:0589 площею 0.0024 га.
Відповідно до інформаціі? ДМС боржниця ОСОБА_1 документована паспортом для виі?зду за кордон від 16.04.2021.
13.10.2021 за адресою реєстраціі? боржника приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого проваджень та виклик з'явитися до виконавця 28.10.2021 о 14:00 за адресою: 87545, Донецька обл., м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 103, прим. 101 для сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.
28.10.2021 на виклик приватного виконавця боржник не з'явилася, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надала, достовірних відомостеи? про доходи та маи?но не надала, про причини неявки не повідомила.
03.01.2022 за адресою боржника приватним виконавцем надіслано повторно виклик з'явитись до виконавця 27.01.2022.
27.01.2022 на виклик приватного виконавця боржник не з'явилася, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надала, достовірних відомостеи? про доходи та маи?но не надала, про причини неявки не повідомила.
Дані виклики містяться в АСВП, однак надати докази і?х направлення не вбачається можливим, так як всі документи виконавчих проваджень залишились в офісі приватного виконавця на тимчасово окупованіи? територіі? у м. Маріуполі.
29.06.2023 за адресою боржника приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з'явитися до виконавця 01.08.2023, 10:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.
01.08.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з'явилася, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надала, достовірних відомостеи? про доходи та маи?но не надала, про причини неявки не повідомила.
26.10.2023 за адресою боржника приватним виконавцем надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик з'явитись до виконавця 28.11.2023, 10:00 за адресою: 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 7, офіс 6-2, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату.
28.11.2023 на виклик приватного виконавця боржник не з'явилася, пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа не надала, достовірних відомостеи? про доходи та маи?но не надала, про причини неявки не повідомила.
Крім того, 26.10.2023 за адресою боржника приватним виконавцем надіслано вимогу бути присутнім та надати приватному виконавцю доступ до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту маи?на боржника, якии? відбудеться 01.12.2023 з 10.00 до 17.00.
01.12.2023 приватним виконавцем здіи?снено вихід за зазначеною адресою для проведення опису та арешту маи?на. Двері приміщення на вимогу приватного виконавця відчинено не було, доступу до приміщення боржником не надано.
17.11.2023 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська до боржника застосовано примусовий привід. Виконання ухвали доручено ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькіи? області.
28.11.2023 за адресою офісу приватного виконавця привід боржника здіи?снено не було.
26.12.2023 за адресою офісу приватного виконавця привід боржника на виконання ухвали суду здіи?снено також не було.
Рапорти про причини не здіи?снення приводу від ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькіи? області приватному виконавцю не надіи?шли.
Відповідно до листа Національноі? соціальноі? сервісноі? служби Украі?ни від 05.01.2023 повідомлено, що боржник не зареєстрована як внутрішньо переміщена особа.
19.05.2023 приватним виконавцем Матвіи?чук Н.Є. змінено виконавчии? округ Донецькоі? області на виконавчии? округ Одеськоі? області.
Всі виконавчі провадження, які перебували на виконанні в Донецькому окрузі продовжують виконуватися після зміни на виконавчого округу.
11.06.2023 виконавче провадження № 67148421 прии?нято до виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеськоі? області Матвіи?чук Н. Є.
З дати набрання законноі? сили рішення суду та станом на день звернення до суду з даним поданням боржником жодних діи? для реального, фактичного та в повному обсязі або частково виконання боржниками не вчинено, що вказує на ухилення від виконання рішення суду.
У зв'язку з вищевикладеним приватний виконавець просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з метою виконання нею своїх зобов'язань.
Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. надала заяву про розгляд подання в її відсутність.
За правилами частини четвертої та п'ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суд, вивчивши подання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Судом установлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. перебуває виконавчий лист, виданий 15.04.2019 року Краснолиманським міським судом Донецької області на виконання постанови Донецького апеляційного суду від 03.04.2019 року по справі № 0530/4344/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», правонаступником якого на цей час є ТОВ «Росвен Інвест Україна», заборгованості за кредитом №902.41484 від 15 вересня 2010 року станом на 15 березня 2012 року в розмірі 221 099,33 грн. - щодо боржника ОСОБА_1 (виконавче провадження № 67148421).
Відповідно до статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.
Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.
Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Інструкцією з організації примусового виконання рішень,затвердженої наказомМінюсту України від 2 квітня 2012 року № 512/5, визначений порядок здійснення обмеження у праві виїзду за межі України та заборони в'їзду в Україну при виконанні судових рішень.
Зокрема, розділом ХІІІ вказаної Інструкції передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, за місцем виконання відповідного рішення, за поданням державного або приватного виконавця. Подання має обов'язково містити, зокрема, інформацію про перетинання боржником державного кордону України, обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов'язань тощо.
Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і порядок розв'язання спорів у цій сфері врегульовано Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзд в Україну громадян України».
Так, статтею 6 вказаного Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов'язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.
При цьому під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.
Суд звертає увагу, що відповідно до статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.
Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до статті 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в демократичному суспільстві заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами.
Отже, застосування такого обмеження як заборона виїзду за межі України може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення.
Суд відзначає, що законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а при ухиленні боржника від їх виконання.
Тобто підставою обмеження особи у праві виїзду за межі України є не лише наявність невиконаних зобов'язань, покладених на боржника - фізичну особу судовим рішенням, а й винна поведінка цієї особи, яка полягає в ухиленні від виконання таких зобов'язань.
Тож право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.
Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, щодо утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, а також не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; несвоєчасна явка за викликом державного виконавця; не повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.
При цьому саме виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.
Проте матеріали подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України не містять доказів того, що боржник ОСОБА_1 , будучи обізнаною про відкриття у жовтні 2021 року виконавчого провадження та наявність зобов'язання по сплаті боргу, маючи реальну можливість його виконати, вчиняє свідомі діяння, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні.
До подання додано лише копію заяви стягувача про примусове виконання рішення, копію виконавчого листа, копію постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів та майна боржника, копії викликів боржника до приватного виконавця 28.10.2021, 27.01.2022, 01.08.2023, 28.11.2023, копії актів про неявку боржника, копію листа боржника про зняття арешту з зарплатного рахунку, копію відповіді Управління з питань громадянства, паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління державної міграційної служби в Донецькій області про те, що боржник документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність у боржника майна, належного на праві власності, відомості Міністерства внутрішніх справ України про наявність у боржника транспортного засобу копію постанови про розшук майна боржника, відомості про відсутність у боржник доходів.
Крім того, суд також бере до уваги, що 14 жовтня 2023 року приватний виконавець Матвійчук Н.Є. у виконавчому провадженні № 67148421 вже зверталася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року (суддя Слюсар Л.П.) у задоволенні такого подання виконавця було відмовлено.
В січні 2024 року приватний виконавець Матвійчук Н.Є. повторно звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 січня 2024 року (суддя Бєсєда Г.В.) у задоволенні цього подання виконавця було відмовлено.
Будь-яких нових доказів на підтвердження того, що після постановлення судом ухвали від 19.01.2024 виконавцем було вжито повний обсяг заходів, спрямованих на виконання боржником рішення суду, а боржник, незважаючи на це, ухиляється від виконання свого зобов'язання і може виїхати за кордон, не виконавши наявні зобов'язання, суду не надано.
Навпаки, з матеріалів подання вбачається, що боржник має на праві власності рухоме та нерухоме майно (автомобіль, земельну ділянку), на які може бути звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за судовим рішенням.
Посилання приватного виконавця на рішення інших судів в аналогічних справах не може бути прийнято судом до уваги, оскільки такі рішення не мають преюдиційного значення у цій справі та не підлягають обов'язковому врахуванню судом під час розгляду справи.
Отже, враховуючи, що матеріали подання не містять даних, що виконавцем вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого документа, а боржник, незважаючи на це, ухиляється від виконання рішення суду, суд вважає, що у задоволенні подання виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 259-260, 441 ЦПК України, суд
У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника за виконавчим листом № 0530/4344/2012 від 15.04.2019 року ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п'ятнадцятиденний строк з дня складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складений 06 березня 2024 року.
Суддя Наталія Марченко