Провадження №2/748/397/24
Єдиний унікальний № 748/989/24
06 березня 2024 рокум. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» про розірвання договору оренди землі, -
28.02.2024 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява від позивача до відповідача, в якій позивач просить:
1) розірвати договір оренди землі № 33 від 01.09.2011 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ», предметом якого є земельна ділянка з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господартсва, площею 2,7700 га, кадастровий номер 7425589700:03:000:0378, яка розташована на території Шестовицької сільської ради Чернігівського району та області, номер запису про інше речове право: 25900723, зареєстроване державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Іванівської сільської ради Чернігівського району та області Устименко Юлією Петрівною 30.01.2015 р.;
2) витребувати з ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» належним чином посвідчену копію Договору оренди землі № 33 від 01.09.2011 р. предметом якого є земельна ділянка з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, площею 2,7700 га, кадастровий номер 7425589700:03:000:0378, яка розташована на території Шестовицької сільської ради Чернігівського району та області;
3) стягнути з ТОВ «Агрофірма «Іванівка АГ» на користь позивача ОСОБА_1 понесені нею судові витрати (в т.ч. витрати на професійну правничу допомогу).
Під час вивчення матеріалів поданої позовної заяви встановлено, що позивач ОСОБА_1 є свекрухою ОСОБА_2 , яка є суддею Чернігівського районного суду Чернігівської області, у зв'язку з чим у сторони відповідача можуть бути сумніви у неупередженості складу суду.
Як слідує з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності або неупередженості судді.
У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в статтях 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
В ч. 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи вищенаведене, з метою об'єктивності розгляду справи та неупередженості складу суду, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості судді у результатах розгляду справи заявлений самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -
Самовідвід судді Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікової Світлани Петрівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Іванівка АГ» про розірвання договору оренди землі - задовольнити.
Цивільну справу № 748/989/24 передати до канцелярії Чернігівського районного суду Чернігівської області для визначення іншого складу суду у порядку встановленому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: С.П. Меженнікова