Справа № 308/1117/24
3/308/655/24
26.02.2024 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 412633, 14 грудня 2023 року о 18 год. 31 хв. у м. Ужгороді по вул. Минайській, 9, водій керував транспортним засобом марки Skoda, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не стежив за обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив зіткнення з транспортним засобом марки DACIA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . У результаті ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю заперечив.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на належному йому автомобілі марки DACIA по вул. Минайській у м. Ужгороді. В якийсь момент він помітив автомобіль марки Ford Focus, який стояв на обочині, але коли він почав виїжджати на головну дорогу у нього не були ввікмнуті сигнали повороту. До нього була мала відстань. Потерпілий почав гальмувати. Позаду потерпілого наздогнав інший автомобіль марки Skoda Fabia та врізався в нього. Відбулося зіткнення з автомобілями, від якого його автомобіль пошкодили як ззаду так і попереду.
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 повідомив про те, що він на своєму автомобілі виїжджав з узбіччя, включив сигнал повороту, подивився у бокове дзеркало заднього виду і бокове дзеркало (мертва зона). Автомобіль, який рухався по головній дорозі у правій полосі змінив напрямок руху, чим спричинив ДТП. Свою вину у вчиненні ДТП не визнає.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя прийшов до наступних висновків.
Диспозиція ст. 124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 13.1 ПДР України.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення повинні бути докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції чи безпечного інтервалу, що стало безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди під час якої було спричинено пошкодження транспортних засобів.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
На підтвердження вищевказаних обставин, посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення надано окрім протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення трьох осіб-учасників ДТП, які допитані у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення. При цьому показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , а також потерпілого ОСОБА_2 узгоджуються між собою, та суперечать показанням свідка ОСОБА_5 , зокрема, в частині того, чи в останнього був ввікмнутий сигнал повороту, а також в частині того, чиї дії стали безпосередньою причиною настання ДТП.
Інших доказів, які вказують на те, що саме порушення правил дорожнього руху, вчинене ОСОБА_1 стало безпосередньою причиною ДТП, посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано, а відтак суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена "поза розумним сумнівом".За ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу "Пол і Одрі Едвардз проти Об'єднаного Королівства" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з'ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги наведене, суддя прийшов до висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та недоведеність наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі належить закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Крім того, враховуючи висновок про закриття провадження у справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 9, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Н.І. Зарева