06 березня 2024 року
м. Київ
справа №280/10871/21
адміністративне провадження №К/990/13779/23
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу Запорізької обласної прокуратури на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 у справі № 280/10871/21 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та моральної шкоди,
Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Запорізької обласної прокуратури на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 у справі № 280/10871/21.
Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2023 заяву Запорізької обласної прокуратури про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень у справі задоволено, зупинено виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2022 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 у справі № 280/10871/21 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 14.08.2023 № 1354 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 280/10871/21 у зв'язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 10.08.2023 № 815/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Верховного Суду у зв'язку з поданням заяви про відставку».
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Мельник-Томенко Ж.М., суддів Радишевську О.Р., Єресько Л.О. для розгляду судової справи № 280/10871/21.
За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що скаржником в касаційній скарзі було заявлено клопотання про зупинення касаційного розгляду справи № 280/10871/21 до завершення перегляду судом касаційної інстанції судової справи № 808/685/16.
Реагуючи на таке клопотання скаржника суд зауважує, що положеннями пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Заявником не наведено обґрунтувань щодо об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 808/685/16.
З огляду на що, клопотання заявника не підлягає задоволенню.
Також під час підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи за участю представника Запорізької обласної прокуратури.
Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25.04.2002 у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Верховний Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи № 280/10871/21 шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов'язками, визначеними статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 24.01.2020 у справі № 9901/491/19 (11-1189заі19).
В порядку, встановленому статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 327, 340, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Прийняти до провадження адміністративну справу № 280/10871/21.
У задоволенні клопотання Запорізької обласної прокуратури про зупинення касаційного розгляду справи № 280/10871/21 до завершення перегляду судом касаційної інстанції судової справи № 808/685/16 відмовити.
У задоволенні клопотання Запорізької обласної прокуратури про розгляд справи за участю представника відповідача відмовити.
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження з 07.03.2024 в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5, м. Київ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Ж.М. Мельник-Томенко