06 березня 2024 року
м. Київ
справа №280/7416/23
адміністративне провадження №К/990/6663/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Хохуляка В.В., Гімона М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2024 про повернення апеляційної скарги у справі №280/7416/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2023 в адміністративній справі №280/7416/23 відмовлено у задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
На зазначене рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2023 в адміністративній справі №280/7416/23 залишено без руху; запропоновано апелянту протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права із наданням копії таких обґрунтувань відповідно до кількості учасників справи, надання суду належних доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.12.2023 в адміністративній справі №280/7416/23 повернуто скаржнику.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що надані на усунення недоліків апеляційної скарги додаткові обґрунтування вимог особи не усувають виявлених недоліків апеляційної скарги та значно відрізняються від змісту самої апеляційної скарги. На стадії вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд перевіряє формальну наявність, зокрема і обґрунтування вимог апеляційної скарги, у зв'язку з чим є неможливим застосування приписів частини 2 статті 308 КАС України. Інакше означало б те, що суд апеляційної інстанції, за власною ініціативою відшуковує обставини, якими можуть бути обґрунтовані вимоги апеляційної скарги, що було б порушенням принципів адміністративного судочинства, та фактично було б наданням переваги в цій справі апелянту, та свідчило б про упередженість апеляційного суду під час перевірки виконання апелянтом вимог ухвали апеляційного суду від 26.01.2024. За таких підстав апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув в повному обсязі.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2024 про повернення апеляційної скарги у справі №280/7416/23.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
В обґрунтування касаційної скарги скаржником вказано, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2024 абстрактно визначено підстави повернення апеляційної скарги. Судом апеляційної інстанції не враховано, що відповідно до статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права. У даному випадку підставою скарги є неправильність застосування норм права. Ця підстава є самостійною і може бути зазначена незалежно від наявності неправильності чи неповноти дослідження доказів і встановлення обставин у справі. При обмеженні, зокрема, апеляційного оскарження судового рішення порушується принцип справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97. Отже підставою касаційного оскарження зазначають порушення норм процесуального права.
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2024 про повернення апеляційної скарги у справі №280/7416/23.
Витребувати з Третього апеляційного адміністративного суду справу №280/7416/23.
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.А. Васильєва
В.В. Хохуляк
М.М. Гімон ,
Судді Верховного Суду