2/754/2076/24
Справа № 754/1372/24
Іменем України
05 березня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді: Сенюти В.О.,
секретаря: Солонюк К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Шериф-пульт 002» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач ПП «Шериф-пульт 002» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Подану позовну заяву обґрунтовано тим, що 26.11.2019 між ПП «Шериф-пульт 002» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № 7559678 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони. Відповідно до умов договору виконавець надає замовнику послугу визначену п. 1.3.1., а саме охорону об'єкта, яка здійснюється виконавцем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації, яка встановлена на об'єкті замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно - будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду групи швидкого реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ОС, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на об'єкт. За умовами договору, послуги надаються за адресою - АДРЕСА_1 . За умовами договору вартість обраних замовником послуг становить 350 грн. за один місяць їх надання. Станом на день подання позовної заяви заборгованість відповідача становить 5844,00 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 7559678 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 06.11.2019 в розмірі 5844,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.
01.03.2024 на адресу Деснянського районного суду міста Києва від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки між сторонами відсутній спір.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються дійшов до наступних висновків.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 29.01.2024 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до копії платіжної інструкції № 0.0.3494472195.1 від 25.02.2024, ОСОБА_1 сплатив на реквізити позивача кошти в сумі 5844,00 грн., призначення платежу - згідно позовних вимог.
Верховний Суд вказав, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 р. у справі № 13/51-04 прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Відповідно до позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 7559678 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 06.11.2019 року в розмірі 5844,00 грн. та витрати по сплаті судового збору.
Вказана позовна заява подана до Деснянського районного суду міста Києва 26.01.2024, провадження по вказаній справі Деснянським районним судом міста Києва відкрито 29.01.2024.
Як вбачається з копії квитанції, яка подана відповідачем, останній сплатив заборгованість за договором - 25.02.2024, тобто після відкриття Деснянським районним судом міста Києва провадження по вказаній справі, а відтак суд приходить до висновку, що підстави для закриття провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Шериф-пульт 002» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: В.О.Сенюта