ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4073/24
провадження № 2-а/753/106/24
"06" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Котвицький В.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти 4 батайону УПП в м.Києві Левчук Лесі Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з адміністративним позовом до інспектора 1 взводу 3 роти 4 батайону УПП в м.Києві Левчук Лесі Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Вважаю, що позов не відповідає вимогам КАС України, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, за вказаними статтями посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.
Таким чином, працівник органів і підрозділів Національної поліції, який має спеціальне звання, не може виступати самостійним відповідачем у справах даної категорії, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, оскільки таким відповідачем є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Така позиція суду в повній мірі узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 17.09.2020 р. (справа № 742/2298/17).
Враховуючи зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, судом відзначається, що належним відповідачем у даній справі є УПП у м.Києві, де працює посадова особа, яка склала оскаржувану постанову.
При цьому, позивачем пред'явлено адміністративний позов до відповідача інспектора 1 взводу 3 роти 4 батайону УПП в м.Києві Левчук Л.С.
Враховуючи викладене, позивачу слід уточнити позовні вимоги в частині визначення належного відповідача.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, суд вважає, що наведені обставини унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення її недоліків.
У зв'язку з чим, позивачу необхідно подати уточнену редакцію позовної заяви з дотриманням вимог зазначених у вказаній ухвалі суду у відповідній кількості примірників до кількісного складу учасників процесу (ч.1 ст.161 КАС України).
Керуючись ст. 161, ст. 169 КАС України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти 4 батайону УПП в м.Києві Левчук Лесі Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.
Суддя В.Л. Котвицький