Справа № 712/12372/18
Провадження № 1-в/712/90/24
23УХВАЛА
06 березня 2024 року м.Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речових доказів та скасування арешту майна по справі ЄУ № 712/12372/18,
28.02.2024 з Черкаського апеляційного суду до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання ОСОБА_3 від 27.02.2024 про вирішення питання щодо речових доказів та скасування арешту майна по справі ЄУ № 712/12372/18. В клопотанні ОСОБА_3 просить: скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.09.2018 на частину будинку, яким володіє ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати арешт накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.08.2018 на автомобіль «Опель Астра», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова VIN- НОМЕР_2 ; скасувати арешт накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.08.2018 на мобільний телефон марки «iPhone 5s» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 з Sim-картою № НОМЕР_4 .
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні Черкаського апеляційного суду перебувала на розгляді апеляційна скарга прокурора на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.10.2019 у кримінальному провадження № 42018250000000149 відносно ОСОБА_3 08.08.2018 у вказаному кримінальному провадженні проведено обшук автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті якого вилучено особистий мобільний телефон ОСОБА_3 «iPhone 5s» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 . Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.08.2018 накладено арешт на вищевказаний мобільний телефон. Крім того ухвалою суду від 09.08.2018 накладено арешт на автомобіль «Опель Астра», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Ухвалою суду від 28.09.2018 змінено спосіб арешту майна (автомобіль «Опель Астра», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ) із заборони користування та відчуження на заборону відчуження. Крім того ухвалою суду від 14.09.2018 накладено арешт на частину будинку, яким володіє ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.10.2019 ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, за недоведеністю його вини. Крім того, даним вироком було вирішено повернути за належністю мобільний телефон «iPhone 5s», автомобіль «Опель Астра», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_3 залишити за належністю. Відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду від 12.02.2024 вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.10.2019 стосовно ОСОБА_3 скасовано, кримінальне провадження закрито на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України. Однак вказаною ухвалою не було вирішено питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання, в якому просив справу розглянути без його участі, просив доповнити його клопотання та скасувати арешт накладений на посвідчення водія НОМЕР_5 , видане на ім'я ОСОБА_3 свідоцтва на транспортний засіб «Опель Астра», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Прокурор до судового засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив клопотання про скасування арешту на майно розглянути без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.
Дослідивши клопотання про скасування арешту на майно, матеріали кримінальної справи, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.08.2018 накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні №42018250000000149, вилучені 08.08.2018 у ході особистого обшуку ОСОБА_3 , зокрема на: мобільний телефон «Ірhone 5s» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , з Sim-карткою з № НОМЕР_6 .
Як вбачається з ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.08.2018 накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні №42018250000000149, зокрема, на автомобіль «Опель Астра», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , з ключами.
Згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.09.2018 накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_7 від 23.04.2003, а саме частина будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
З ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.09.2018 вбачається, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволено частково. Змінено спосіб арешту, накладеного у кримінальному провадженні №42018250000000149 від 31.07.2018 за ч.3 ст. 368 КК України на свідоцтво № НОМЕР_8 на транспортний засіб «Опель Астра», НОМЕР_1 та легковий автомобіль «Опель Астра», НОМЕР_1 , із заборони користування та відчуження на заборону відчуження.
Зміст вказаних вище ухвал слідчих суддів Соснівського районного суду м. Черкаси свідчить, що метою арешту майна визначено забезпечення його належного збереження як речового доказу.
Відповідно до вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.10.2019 обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 визнано невинуватими та виправдано у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.
Згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 12.02.2024 апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково. Клопотання адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження задовольнити. Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.10.2019 скасувати. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018250000000149 від 31.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, закрити на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.
При постановленні вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.10.2019 та ухвали Черкаського апеляційного суду від 12.02.2024 питання, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, судом не вирішувалося.
Надаючи оцінку доводам клопотання варто звернути увагу, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст.16 КПК).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Так, в ч. 3 ст. 170 КПК зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об'єкти, які серед іншого зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції, будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Згідно з ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначає, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року та «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
Враховуючи, що питання скасування арешту на мобільний телефон «Ірhone 5s», посвідчення водія серія НОМЕР_5 , видане на ім'я ОСОБА_3 , свідоцтво № НОМЕР_8 на транспортний засіб «Опель Астра», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «Опель Астра», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не було вирішено судом під час винесення остаточного рішення по справі, суд вважає, що на даний час відсутні будь-які підстави для подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно.
З огляду на викладене клопотання ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речових доказів та скасування арешту майна по справі ЄУ № 712/12372/18 підлягає задоволенню, а накладений ухвалами слідчих суддів Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.08.2018, 14.09.2018, 28.09.2018 арешт майна скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 84, 92, 131-132, 170, 174, 309, 372, 376 КПК України,
Клопотання ОСОБА_3 про вирішення питання щодо речових доказів та скасування арешту по справі ЄУ № 712/12372/18 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.08.2018 у кримінальному провадженні №42018250000000149 від 31.07.2018, на:
- мобільний телефон «Ірhone 5s», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , з Sim-карткою з № НОМЕР_6 ;
- посвідчення водія серія НОМЕР_5 , видане на ім'я ОСОБА_3 ;
- свідоцтво № НОМЕР_8 на транспортний засіб «Опель Астра», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.08.2018 у кримінальному провадженні №42018250000000149 від 31.07.2018, на автомобіль «Опель Астра», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , з ключами.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.09.2018 у кримінальному провадженні №42018250000000149 від 31.07.2018, на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_7 від 23.04.2003, а саме на частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1