05 березня 2024 рокуСправа №: 695/893/24
Номер провадження 3/695/723/24
05 березня 2024 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, не працюючого, зареєстрованого за адресою:т АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 295531 від 01.03.2024 гр. ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення одного з адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 18 лютого 20214 року близько 21 години 30 хвилин в АДРЕСА_2 , виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне домашнє насильство, перебуваючи в стані алкоголнього сп'яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро каявся у скоєнному, просив звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та закрити провадження у справі, оскільки вони з співмешканкою примирилися.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просила не притягати її співмешканця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в зв'язку з їх примиренням.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та, крім визнання вини, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 295531 від 01.03.2024; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорущення від гр. ОСОБА_2 18.02.2024; письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 .
Дані докази у розумінні ст.251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства повторно протягом року.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, його дії органом поліції кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро каявся у скоєному, з потерпілою - своєю спімешканкою ОСОБА_2 вони помирилися, що підтверджується письмовими заявами.
В якості обставини, що, згідно ст. 34 КУпАП, пом'якшує відповідальність гр. ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.
У відповідності до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
З огляду на обставини справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, оскільки діяння вчинене ним містило в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії ОСОБА_1 суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особу порушника, який вину визнав, щиро каявся, примирився з потерпілою, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також приймаючи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.173-2 КУпАП, за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження по справі закрити.
Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.22, 23, 173-2, 247, 252, 283, 284 КУпАП , -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.173-2 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши усне зауваження.
Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у десятиденний строк з дня її проголошення.
Суддя Бойко Н.В.