Дата документу 06.03.2024Справа № 643/12719/14-к
Провадження № 1-кп/554/228/2024
06 березня 2024 року м.Полтава
Октябрський районний суд міста Полтави у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12014220470003500 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
У провадженні суду з 19 квітня 2023 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, яке передано з Московського районного суду міста Харкова за підсудністю.
Прокурором повторно заявлено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Проте, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки останній неодноразово не з'являвся у судові засідання для розгляду обвинувального акта по суті з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Також ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, неодружений, дітей та осіб на утриманні не має, що, на думку прокурора, свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків та стримуючих факторів. Обвинувачений може впливати на потерпілого, свідків та інших учасників процесу, з якими ще не проведено необхідних судових слідчих дій, оскільки вони є безпосередніми очевидцями події та завдяки чому, перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 матиме можливість впливати на останніх з метою зміни показань в суді. Також зазначає, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має офіційного місця роботи, єдиним джерелом його доходу є протиправна діяльність, пов'язана із вчиненням корисливих злочинів, оскільки вчинив злочин повторно.
Строк дії попередньої ухвали про дозвіл на затримання сплинув.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора потрібно відмовити з таких підстав.
Вказане судове провадження надійшло до провадження судді ОСОБА_1 19 квітня 2023 року.
Ухвалою суду від 20 квітня 2023 року прийнято до свого провадження кримінальне провадження та продовжено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оголошений ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 08 липня 2020 року.
09 травня 2023 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; продовжено розшук обвинуваченого, оголошений ухвалою суду ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 08 липня 2020 року та продовжений ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 20 квітня 2023 року; судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого; зобов'язано уповноважені правоохоронні органи у разі встановлення місцезнаходження обвинуваченого негайно повідомити суд.
Ухвала мотивована тим, що прокурором не надано жодних доказів ухилення обвинуваченого від суду в умовах воєнного стану та переміщення значної частини громадян з м.Харків.
05 липня 2023 року ухвалою Полтавського апеляційного суду ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 09 травня 2023 року щодо ОСОБА_4 в частині відмови в наданні дозволу на затримання скасовано; постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора задоволено; надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд враховує висновки ухвали апеляційного суду від 05 липня 2023 року.
В той же час, звертає увагу на те, що листом ХРУП №2 від 19.07.23 року орган досудового розслідування повідомив суд, що обвинувачений за адресою: АДРЕСА_1 не проживає близько двох років. Згідно бази ІТС ІПНП ймовірною адресою проживання може бути: АДРЕСА_2 .
Незважаючи на оголошений розшук, дозвіл на затримання, прокурором не надано відомостей щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого, не перевірено вказану адресу.
Водночас в Україні запроваджено воєнний стан, місто Харків перебувало у зоні активних бойових дій. Загальновідомими є факти переміщення значної кількості громадян України в інші місця проживання.
Суд вважає, що прокурором не доведено факт переховування обвинуваченого від суду, який саме пов'язаний з наміром ухилення від кримінальної відповідальності, а не з інших поважних причин, наприклад, внутрішнє переміщення обвинуваченого в результаті бойових дій. Саме з метою встановлення місцезнаходження обвинуваченого, повідомлення його про час та місце судового розгляду, судом продовжено розшук обвинуваченого.
Суд також враховує, що обвинувачення стосується подій 2014 року. Особа обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, згідно ст.49 КК України строк давності складає 5 років.
У той же час, незважаючи на те, що перший раз обвинувачений оголошений в розшук ще у 2015 році (а.с.38), фактично оперативно-розшукові дії не проводились (а.с.63, 68), обвинуваченого знято з обліку "за смертю" (а.с.64), яка до теперішнього часу не підтверджена.
Суд також бере до уваги, що дозвіл на затримання з метою приводу для участі в судовому розгляді, який відбувається в м.Полтаві, з огляду на значну відстань від м.Харкова в будь-якому разі потребуватиме значного часу затримання особи, особливо в разі переміщення особи з іншого регіону держави, за вказаних обставин може становити порушення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що висновок прокурора про те, що обвинувачений переховується від суду є передчасним, оскільки заходи щодо розшуку та встановлення місцезнаходження обвинуваченого не закінчені.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 335, 370, 372, 376 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Продовжити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошений ухвалою суду ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 08 липня 2020 року та продовжений ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 20 квітня 2023 року.
У разі встановлення місцезнаходження обвинуваченого негайно повідомити суд.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після проголошення вручити прокурору.
Суддя ОСОБА_1