Ухвала від 13.02.2024 по справі 643/2667/16-ц

Дата документу 13.02.2024Справа № 643/2667/16-ц

Провадження № 6/554/34/2024

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі : головуючого - судді Бугрія В.М., при секретарі - Янушкевіч К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 20.07.2021 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Московського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Бугрія В.М.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 25.04.2023 року прийнято до провадження заяву.

У судові засідання призначені на 10.08.2023 р., 11.10.2023 р., 20.12.2023 р., 13.02.2024 року заявник не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду .

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Від заявника ОСОБА_1 до суду не надходило будь-яких повідомлень про зміну місця проживання, а тому судові повістки про виклик до суду направлено за адресою, яку останній вказав у позовній заяві.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що заявник у судове засідання не з'явився повторно, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за адресою, яку вказав у позовній заяві, поважність причини неявки у судові засідання не підтвердив, суд дійшов до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.260,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, клопотання якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Бугрій

Попередній документ
117475168
Наступний документ
117475170
Інформація про рішення:
№ рішення: 117475169
№ справи: 643/2667/16-ц
Дата рішення: 13.02.2024
Дата публікації: 08.03.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Шевченківський районний суд міста Полтави
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (08.11.2023)
Дата надходження: 25.04.2023
Розклад засідань:
11.04.2026 14:17 Харківський апеляційний суд
11.04.2026 14:17 Харківський апеляційний суд
11.04.2026 14:17 Харківський апеляційний суд
11.04.2026 14:17 Харківський апеляційний суд
11.04.2026 14:17 Харківський апеляційний суд
11.04.2026 14:17 Харківський апеляційний суд
11.04.2026 14:17 Харківський апеляційний суд
11.04.2026 14:17 Харківський апеляційний суд
11.04.2026 14:17 Харківський апеляційний суд
24.01.2020 11:00 Московський районний суд м.Харкова
18.03.2020 10:15 Московський районний суд м.Харкова
03.06.2020 11:40 Московський районний суд м.Харкова
02.09.2020 11:30 Московський районний суд м.Харкова
21.12.2020 10:00 Московський районний суд м.Харкова
09.08.2021 11:30 Московський районний суд м.Харкова
16.08.2021 10:30 Московський районний суд м.Харкова
26.08.2021 10:30 Московський районний суд м.Харкова
06.09.2021 09:45 Московський районний суд м.Харкова
06.10.2021 15:00 Московський районний суд м.Харкова
19.10.2021 10:30 Московський районний суд м.Харкова
21.02.2022 11:30 Харківський апеляційний суд
31.05.2022 11:15 Харківський апеляційний суд
15.09.2022 11:20 Полтавський апеляційний суд
06.10.2022 10:00 Полтавський апеляційний суд
24.11.2022 15:20 Полтавський апеляційний суд
02.02.2023 13:20 Полтавський апеляційний суд
22.03.2023 11:00 Полтавський апеляційний суд
10.08.2023 15:00 Октябрський районний суд м.Полтави
11.10.2023 11:30 Октябрський районний суд м.Полтави
20.12.2023 11:30 Октябрський районний суд м.Полтави
13.02.2024 11:30 Октябрський районний суд м.Полтави
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУГРІЙ ВОЛОДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
БУРЛАКА І В
КОНОНЕНКО ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА
МАЙСТРЕНКО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
ПОЛІЩУК ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
ЧУМАК ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
суддя-доповідач:
БУГРІЙ ВОЛОДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
БУРЛАКА І В
КОНОНЕНКО ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА
МАЙСТРЕНКО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
ПОЛІЩУК ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
ЧУМАК ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
відповідач:
Макіна Катерина Сергіївна
Яковлєв Сергій Всеволодович
позивач:
Лук"янов Кирил Вікторович
Лук'янов Кирило Вікторович
Лук"янов Максим Вікторович
Лук"янова Оксана Вікторівна
заінтересована особа:
Старший державний виконавець Московського ВДВС Андрусь Павло Андрійович
заявник:
Яковлев Сергій Всеволодович
представник відповідача:
Белінський Олексій Вікторович
Синєгубов Олег Васильович
Сідей Олена Валеріївна
представник позивача:
Санін Арсеній Олександрович
представник скаржника:
Северин Оксана Олександрівна
представник третьої особи:
Пелішенко Олексій Васильович
суддя-учасник колегії:
БУТЕНКО СВІТЛАНА БОРИСІВНА
КОТЕЛЕВЕЦЬ А В
ПРЯДКІНА ОЛЬГА ВАЛЕНТИНІВНА
ХОРОШЕВСЬКИЙ О М
ЯЦИНА В Б
третя особа:
Певко Сабіна Ельманівна