Справа № 541/742/24
№ провадження 1-кп/541/135/2024
06 березня 2024 року місто Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 12024170550000002 від 01.01.2024 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
16 грудня 2023 року близько 17 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «Маркет Опт» ПП «ФУДЗМАРТ», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 153, достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та у подальшому продовжено Указом Президента України від 06 листопада 2023 року №734/2023 із 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельних стелажів наступні товари: напій на основі рому Bacardi Oakheart 35% 1 л у кількості 1 пляшки, ринкова вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/405-ТВ від 09.01.2024 становить 454 гривні 00 копійок, напій винний FIORELLI Fragolino bianko білий солодкий 0,75 л у кількості 1 пляшки, ринкова вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/405- ТВ від 09.01.2024 становить 222 гривні 06 копійок, йогурт Дольче банан-лічі 3,2% 280 г стакан у кількості 1 шт., ринкова вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/405- ТВ від 09.01.2024 становить 34 гривні 33 копійки, йогурт Дольче полуниця 3,2% 280 г стакан у кількості 1 шт., ринкова вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/405-ТВ від 09.01.2024 становить 33 гривні 55 копійок, йогурт Дольче ківі 3,2 % 280 г стакан у кількості 2 шт., ринкова вартість яких відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/405-ТВ від 09.01.2024 становить 69 гривень 82 копійки, помістивши їх до корзини для покупців, яку взяв при вході до торгівельної зали магазину.
У подальшому ОСОБА_4 не розрахувавшись та тримаючи у руках корзину для покупців з вищевказаними товарами, залишив приміщення зазначеного магазину, тим самим таємно викрав товар та корзину, ринкова вартість якої відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/409-ТВ від 11.01.2024 могла становити 111 гривень 67 копійок.
Після скоєння вищевказаних дій, ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим повністю довів свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши тим самим ПП «ФУДЗМАРТ» матеріальних збитків на загальну суму 925 гривень 43 копійки.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся. Суду пояснив, що прийшов 16.12.2023 року в магазин Маркет Опт, взяв товар, який вказано в обвинувальному акті і пройшов повз каси не розрахувавшись, сів в особистий транспорт, приїхав додому. Через деякий час до нього прийшли працівники поліції. В скоєному розкаюється, повідомив, що матеріальну шкоду відшкодував.
Представник потерпілого в судове засідання надав заяву, про розгляд справи за його відсутності, повідомив, що цивільний позов подавати не буде.
Відповідно до ст. 349 КПК України інші докази судом не досліджувалися оскільки вони всіма учасниками судового розгляду визнані і не оспорюються. При цьому судом з'ясовано чи правильно розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів в добровільності і істинності їх позицій.
Прокурор просив визнати ОСОБА_4 винним за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком з покладенням обов'язків , передбачених ст.ст. 75, 76 КК України.
Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України доведена поза розумним сумнівом, і його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Системний аналіз та юридичний зміст положень ст.65 КК України вказує на те, що загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 міри покарання, суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже ці дані підлягають обов'язковому врахуванню. Крім того, під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом'якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.
При призначенні покарання суд приймає до уваги, що обвинувачений вину визнав, розкаюється у скоєному, раніше не судимий, позитивно характеризуються за місцем мешкання, як пом'якшувальні вину обставини, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Матеріальна шкода потерпілому відшкодована, представник потерпілого не наполягає на суворій міри покарання.
При призначенні покарання, суд враховує характер і ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, характеризуючі дані на обвинуваченого, його відношення до скоєного та вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст. 75,76 КК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 122, 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349,368, 370, 373-374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п'ять) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 5300 (п'ять тисяч триста) гривень 96 копійок.
Речові докази:
-пластикову корзину сірого кольору, яку передано на зберігання представнику потерпілого ПП «ФУДЗМАРТ» ОСОБА_5 , залишити у власності підприємства;
- оптичний носій інформації DVD-R диск із відеозаписами з камер спостереження магазину «Маркет Опт», залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд через Миргородській міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
СуддяОСОБА_1