Справа № 539/835/24
Провадження № 1-кс/539/202/2024
06 березня 2024 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,
Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 27.11.2023 про закриття кримінального провадження №12023175570000246 від 07.09.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В скарзі зазначив, що в постанові про закриття кримінального провадження вказано, що під час проведення досудового розслідування не було отримано достатніх доказів спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та вказана подія, виходячи з вищевикладеного, не становить суспільної небезпеки та свідчить про відсутність об'єктивної сторони у складі кримінального правопорушення, тобто не заподіяло і не могло заподіятиреальної шкоди, тому по даному факту відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.125 КК України в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Скаржник вважає, що дізнання проведено поверхнево, неповно та необ'єктивно, з грубим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства. Із зазначеної постанови не зрозуміло чому вид та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановлюється, якщо ОСОБА_3 була проведена судово-медична експертиза №399 від 08.09.2023 року, не вказані покази заявниці ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .
Під час проведення дізнання не було встановлено чи були очевидці події, не віднайдена і не вилучена палиця, якою, зі слів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 нанесла їй удар по правій нозі.
Під час дізнання допущено неповноту розслідування кримінального провадження, професійну недбалість, не виконано ряд слідчих дій, направлених на отримання(збирання) доказів, не пред'явлено підозру ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України.
Це свідчить про те, що дізнавач не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи та прийняття законного рішення, а тому прохав скасувати постанову дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12023175570000246 від 07.09.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки дана постанова є незаконною та передчасною.
В судове засідання скаржник - адвокат ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_3 не з'явилися. Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому прохав скаргу розглядати без його участі, вимоги скарги підтримав, на її задоволенні наполягав.
Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, прохав справу розглядати без його участі.
Вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Приписами ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як передбачено ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно, об'єктивно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень ст.91КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає наведеним вимогам КПК.
Судом встановлено, що СД Лубенським РВП ГУНП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023175570000246 від 07.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .
27.11.2023 постановою дізнавача СД Лубенського РВП ОСОБА_5 кримінальне провадження №12023175570000246 від 07.09.2023 р. закрито на підставі п. 2, ч. 1 ст. 284 КПК України, - у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя постанову про закриття кримінального провадження вважає немотивованою, а кримінальне провадження закрите безпідставно та передчасно, оскільки не проведено всі необхідні та достатні слідчі дії для об'єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження. Постанова про закриття кримінального правопорушення №12023175570000246 від 07.09.2023 р. винесена з порушенням норм КПК України.
Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Проте, дізнавач не забезпечив ефективного розслідування за кримінальним провадженням №12022175570000299 від 21.08.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.
Так, дізнавачем не вжито заходів для встановлення особи, яка могла спричинити тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_3 .
Таким чином, проведене дізнавачем досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним, тому скарга підлягає задоволенню.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.303, 306, 307 КПК України, -
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12023175570000246 від 07.09.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - скасувати.
Ухвалу направити прокурору Лубенської окружної прокуратури для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1