05.03.2024
Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 641/8562/21
Провадження № 1-кп/553/409/2024
05 березня 2024 року м.Полтава
Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні у залі суду підготовче засідання в об'єднаному кримінальному провадженні № 12016220000000623 від 07.06.2021, № 12016220540000506 від 11.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.361, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувало вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Згідно з ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, який в подальшому продовжено.
Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, Комінтернівського районного суду м.Харкова визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.
На підставі вказаного розпорядження, до Ленінського районного суду м. Полтави з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави 16.09.2022 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 прийнято до розгляду, з призначенням підготовчого судового засідання.
За ухвалами Ленінського районного суду м. Полтави від 22.12.2023, 25.01.2024 органу досудового розслідування ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області були надані судові доручення щодо встановлення місця проживання (знаходження) обвинуваченого ОСОБА_5 .
Згідно із складеними на виконання судових доручень матеріалами, які надійшли з ВП №2 ХРУП №1 ГУНП у Харківській області, за місцем проживання обвинувачений відсутній з літа 2023 року, його місцезнаходження невідомо.
05.03.2024 прокурором на адресу суду скеровані клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на його затримання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор прохав оголосити розшук обвинуваченого у зв'язку із його ухиленням від суду, надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та зупинити судове провадження до здійснення розшуку обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотань прокурора не заперечувала.
Інші учасники судового провадження у підготовче судове засідання не прибули. Від представників потерпілих осіб АТ «Кредобанк», АТ «Державний ощадний банк» надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
За змістом ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
У відповідності до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно із статтями 187,188,189 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право одночасно або після подання клопотання про застосування запобіжного заходу звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів справи, об'єднані кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 12016220000000623 від 07.06.2021, № 12016220540000506 від 11.03.2021, №12016220480001158 від 10.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували на розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова з 2016 року та по суті розглянуті не були.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.11.2021 кримінальні провадження № 12016220000000623, № 12016220540000506, №12016220480001158 у відношенні ОСОБА_6 були закриті у зв'язку із смертю обвинуваченого. Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.361, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України виділені в окреме провадження.
В подальшому, за розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану", кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 було передано на розгляд Ленінського районного суду м. Полтави.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не прибував, судові повістки повернулись на адресу суду без вручення через відсутність адресата, про зміну місця проживання суд не повідомляв та згідно із складеними на виконання судового доручення матеріалами за місцем проживання відсутній, його місцезнаходження невідомо.
За таких обставин, враховуючи що місце знаходження обвинуваченого наразі не встановлено і він ухиляється від суду, а його участь у розгляді справи є обов'язковою, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого та зупинити судове провадження до здійснення такого розшуку.
При цьому суд вказує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Аналогічних висновків неодноразово доходив у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Так, у пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03), Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Так, отримавши обвинувальний та будучи достовірно обізнаним про скерування його до суду, обвинувачений нехтує своїм процесуальним обов'язком прибувати за викликом суду та повідомляти причини неможливості прибуття, що є елементом затягування розгляду справи та зловживанням правами та обов'язками обвинуваченого. При цьому обвинувачений за повідомленою ним адресою проживання відсутній і про зміну місця проживання чи про наявність поважних причин для неприбуття до суду, останнім повідомлено не було.
Зважаючи на факти не прибуття обвинуваченого до суду без поважних причин та його ухилення від здійснення судового провадження, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованими.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що для вирішення питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу необхідно надати дозвіл на його затримання, оскільки участь обвинуваченого при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов'язковою і останній свідомо ухиляється від суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.188,314,335 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого згідно з обвинувальним актом за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду в частині здійснення розшуку обвинуваченого доручити ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого згідно з обвинувальним актом за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.361, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Роз'яснити, що дії уповноважених службових осіб після затримання на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання визначені ст.191 КПК України.
Строк дії ухвали шість місяців.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого та доставлення його до зали суду.
Копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням направити до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1