Справа № 527/11/23
провадження № 2/527/22/24
про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи
05 березня 2024 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Свістєльнік Ю.М.,
за участю секретаря - Бородіної Д.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Глобинецивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який подано представником - адвокатом Левицьким Вячеславом Ігоровичем до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Глобинська міська рада, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Люба Жанна Миколаївна про визнання заповіту недійсним,-
В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача, який звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2023 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Запорізькому НДЕКЦ МВС (адреса: 69067, м. Запоріжжя, вул. Республіканська, буд.73А).
Проте, 07 лютого 2024 вищевказана ухвала та матеріали цивільної справи повернуті до суду без виконання у зв'язку неможливістю проведення судової експертизи.
05 березня 2024 представник позивача направив до суду клопотання в якому прохав підготовче засідання проводити без його та позивача участі. Та прохав призначити повторно у справі судову-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: - Чи виконаний підпис в оригіналі заповіту посвідченого 22.03.2022 року старостою с. Великі Кринки, с. Весела Долина, с. Степове, с. Шевченки Глобинської міської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області Ніколенко А.С., зареєстрований в реєстрі за номером 13-33 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою? Проведення експертизи доручити Запорізькому НДЕКЦ МВС (адреса: 69067, м. Запоріжжя, вул. Республіканська, буд.73А).
У судове засідання учасники провадженняне з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч. 3, 4 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Відповідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Оплату за проведення експертизи відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства слід покласти на позивача ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.84, 102-110, 252,253, 353 ЦПК України, суд, -
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який подано представником - адвокатом Левицьким Вячеславом Ігоровичем до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Глобинська міська рада, приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Люба Жанна Миколаївна про визнання заповіту недійсним - судову-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
- Чи виконаний підпис в оригіналі заповіту посвідченого 22.03.2022 року старостою с. Великі Кринки, с. Весела Долина, с. Степове, с. Шевченки Глобинської міської територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області Ніколенко А.С., зареєстрований в реєстрі за номером 13-33 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою? Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити Запорізькому НДЕКЦ МВС (адреса: 69067, м. Запоріжжя, вул. Республіканська, буд.73А).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення судово-почеркознавчої експертизи матеріали цивільної справи №527/11/23, провадження № 2/527/22/24.
Надати для проведення судово-почеркознавчої експертизи наступний порівняльний матеріал:
- оригінал заповіту від 24.03.2022, в якому міститься підпис ОСОБА_4 ;
- оригінал договору оренди землі від 25.04.2017, додаток 1 до договору оренди земельної ділянки, акт приймання - передачі земельної ділянки на трьох аркушах, в яких містяться підписи ОСОБА_4 ;
- оригінал заяви про видачу паспорта на 1 аркуші, в якому міститься підпис ОСОБА_4 ;
- оригінал пенсійної справи ОСОБА_5 , яка містить підписи ОСОБА_4 на а.с. 7,9,13, 41.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .
Роз'яснити сторонам передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ю. М. Свістєльнік