Справа № 359/12073/23
Провадження № 3/359/144/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
10 січня 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, адміністративні матеріали, що надійшли від БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 , за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,
Постановою суду від 10.01.2024 об'єднано справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/144/2024, справа 359/12073/23, за ст. 124 КУпАП, № 3/359/407/2024, справа 359/12072/23 за ст.122-4 КУпАП та присвоєно адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/359/144/2024, справа № 359/12073/23.
25.11.2023 року о 22 год. 54 хв. в м. Бориспіль, вул. Степана Криворученка, 31 А, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 та перед початком руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру внаслідок чого допустив наїзд на ТЗ, що стоїть, а саме: «Kia Optima» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, 25.11.2023 року о 22 год. 54 хв. в Київська обл., м. Бориспіль по вул. Степана Криворученка, 31 А, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 був причетний до дорожньо - транспортної пригоди після чого місце події залишив не повідомивши та не дочекавшись працівників поліції. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засідання ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП визнав та повідомив, що не мав умислу покидати місце ДТП, так як не знав, що сталося саме ДТП, про яке йому повідомили вже працівники поліції. На даний момент він з потерпілим повністю врегулював всі фінансові питання та поросив вибачення. Потерпілий претензій майнового характеру не має, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 632811, схемою ДТП, яке сталася 25.11.2023, письмовими поясненнями правопорушника.
У зв'язку з цим суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП. Проте дослідження матеріали не дають підставу притягнути до відповідальності за ст.122-4 КУпАП, так як з відеозапису не вбачається сам факт зіткнення автомобілів, здаючи заднім ходом, автомобіль «Ford Focus» зупинився та почав рух прямо не зупиняючись, тому вважати, що водій знав про вчинення ДТП та залишив його місце до приїзду працівників поліції, підстав не має. Адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП передбачає наявність прямого умислу залишити місце ДТП усвідомлючи про його вчинення.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує покарання є щире каяття. Обставини, що обтяжують правопорушення не встановлено.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.
Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді усного попередження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, суддя
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
-за ст. 124 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.
-за ст. 122-4 КУпАП провадження по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення .
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Ю.В. Кабанячий
Постанова суду набрала законної сили ___________________.