Справа № 357/11622/23
Провадження № 2/357/804/24
( ЗАОЧНЕ )
06 березня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Бондаренко О. В., при секретарі - Кононюку П.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа: Друга Білоцерківська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
20.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв'язку, який зареєстрований судом 22.09.2023, обґрунтовуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка до дня смерті проживала і була зареєстрована в селі Чепиліївка Білоцерківського району Київської області. Після її смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, площею 0,2499 га для будівництва та обслуговування будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, площею 0,3759 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, площею 3,2899 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сухоліської сільської ради Білоцерківського району. 06.09.2016 ОСОБА_2 склала заповіт про те, що на випадок її смерті все належне їй майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті та на що вона за законом матиме право, заповідає ОСОБА_3 , його матері. Оскільки, він бачив примірник вказаного заповіту, тому знав, його мати є спадкоємцем всього майна, яке належало покійній бабі. Проте, в серпні 2023 року він звернувся до орендаря земельної ділянки (паю) і йому повідомили, що для заміни сторони у договірних відносинах потрібно зібрати певний перелік документів. В кінці серпня 2023 року він звернувся до Сухоліської сільської ради, де йому повідомили, що 13.03.2020 в селі Сухоліси Білоцерківського району Київської області в.о. старости ОСОБА_4 було посвідчено заповіт ОСОБА_2 , про те, що вона заповідає все належне їй майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті та на що вона за законом матиме право йому - ОСОБА_1 . На початку вересня 2023 року він звернувся до державного нотаріуса Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) для прийняття спадщини за заповітом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та 08.09.2023 державним нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки він пропустив строк для прийняття спадщини. Однак, він пропустив вказаний строк з поважних причин, оскільки не знав, що 13.03.2020 його баба змінила свою думку і все своє майно заповіла йому. Тому, просив у судовому порядку визначити йому додатковий строк, для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , протягом трьох місяців з дня набрання рішення законної сили, судові витрати залишити за ним.
25.09.2023 судом прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та витребувано у Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи з інформаційною довідкою зі спадкового реєстру (спадкові справи/заповіти), щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 .
15.11.2023 судом постановлено ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
11.12.2023 судом постановлено ухвалу, про витребування додаткових доказів у справі, згідно ч.7 ст.81 ЦПК України, а саме: у ОСОБА_1 докази щодо родинних відносин зі спадкодавцем - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; з Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію (витяг) з Єдиного реєстру заповітів щодо реєстрації та чинності заповітів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , від 06 вересня 2016 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Сухоліської сільської ради Білоцерківського району Київської області Козак Наталією Іванівною, який зареєстрований у реєстрі за № 36, та від 13 березня 2020 року, посвідченого виконуючим обов'язки старости Сухоліського старостинського округу № 7 Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області Савлуком Віктором Степановичем, який зареєстрований у реєстрі за № 7-15; з Сухоліського старостинського округу № 7 Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області відомості (належним чином завірені документи) щодо реєстрації та чинності заповітів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , від 06 вересня 2016 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Сухоліської сільської ради Білоцерківського району Київської області Козак Наталією Іванівною, який зареєстрований у реєстрі за № 36, та від 13 березня 2020 року, посвідченого виконуючим обов'язки старости Сухоліського старостинського округу № 7 Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області Савлуком Віктором Степановичем, який зареєстрований у реєстрі за № 7-15.
Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 18.10.2023 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував, судові витрати просив залишити за ним, та 15.12.2023 подав до суду докази, на виконання ухвали суду від 11.12.2023.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання Узинська міська рада Білоцерківського району Київської області повідомлена належним чином, відзив на позов та заяви з процесуальних питань до суду не подала.
Третя особа - Друга Білоцерківська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) представника до суду не направила, про дату, час та місце проведення засідання повідомлена належним чином, 24.10.2023 направила до суду заяву, про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори на розсуд суду, 22.11.2023 направила інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо відсутності відомостей про відкриття спадкової справи та 01.02.2024 і 07.02.2024 повідомлення щодо неможливості надання інформаційної довідки зі Спадкового реєстру щодо заповітів, складених ОСОБА_2 .
За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі ст. 280 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно із ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).
Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.
Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживає разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.
Згідно із ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 69 років у місті Біла Церква Київської області померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка до дня смерті проживала по АДРЕСА_1 , що підтверджено матеріалами справи (а.с.7,13,14).
З матеріалів справи (а.с.8-12), вбачається, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишилося спадкове майно: житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, площею 0,2499 га для будівництва та обслуговування будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, площею 0,3759 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, площею 3,2899 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сухоліської сільської ради Білоцерківського району.
Також, встановлено, що позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , являється онуком померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , у вересня 2023 року звернувся до Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою щодо оформлення спадкових прав на майно та видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , та отримав відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв'язку з пропуском встановленого строку для прийняття спадщини, що підтверджено матеріалами справи (а.с. 5,15-16,62-67).
З повідомлення Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.10.2023 за № 2153/01-16 (а.с.36) та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) ( а.с.39-43,52), вбачається, що спадкова справа щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , не заводилась.
З матеріалів справи (а.с. 13,14) та наданих 04.03.2024 Сухоліським старостинським округом № 7 Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області доказів, на виконання ухвали суду від 11.12.2023 (а.с.84-89), вбачається, що 06.09.2016 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на випадок своєї смерті зробила розпорядження: все належне їй майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті та на що вона за законом матиме право, заповідає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та вказаний заповіт посвідчений секретарем виконавчого комітету Сухоліської сільської ради Білоцерківського району Київської області Н.І. Козак, зареєстрований у реєстрі за № 36 та у Спадковому реєстрі за № 59485452; 13.03.2020 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на випадок своєї смерті зробила розпорядження: все належне їй майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті та на що вона за законом матиме право, заповідає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вказаний заповіт посвідчений виконуючим обов'язки старости Сухоліським старостинським округом № 7 Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області В.С. Савлуком, зареєстрований у реєстрі за № 7-15 та у Спадковому реєстрі за № 65739926.
Позивач у підтвердження вимог посилається на те, що він з поважних причин пропустив шестимісячний строк звернення із заявою про прийняття спадщини, оскільки лише після смерті ОСОБА_2 довідався про заповіт від 13.03.2020.
Відповідно до ч.1 , ч.2 ст. 1254 ЦК України, заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить.
Встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 06.09.2016 склала заповіт, яким заповіла все належне їй майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті та на що вона за законом матиме право своїй дочці - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та 13.03.2020 склала заповіт, яким заповіла все належне їй майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті та на що вона за законом матиме право, своєму онуку - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Таким чином, заповіт від 13.03.2020, що посвідчений виконуючим обов'язки старости Сухоліським старостинським округом № 7 Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області В.С. Савлуком, зареєстрований у реєстрі за № 7-15 ( у Спадковому реєстрі за № 65739926) та є чинним на час розгляду справи, скасував заповіт від 06.09.2016, що посвідчений секретарем виконавчого комітету Сухоліської сільської ради Білоцерківського району Київської області Н.І. Козак, зареєстрований у реєстрі за № 36 (у Спадковому реєстрі за № 59485452), повністю, тому позивач є спадкоємцем за заповітом майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інші спадкоємці, зокрема, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні про свої права не заявили, адже спадкова справа щодо майна померлої ОСОБА_2 до даного часу не заведена.
За змістом ст. 1272 ЦК України поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви або ці обставини суд визнав поважними.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживали за різними адресами, а про існування заповіту позивачу стало відомо лише після спливу шестимісячного строку, встановленого для подання заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до статті 63 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або в сільських населених пунктах - посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, отримавши від спадкоємців повідомлення про відкриття спадщини, зобов'язана повідомити про це тих спадкоємців, місце проживання або роботи яких відоме.
Нотаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, також може зробити виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення у пресі.
Згідно з пунктами 2.2 та 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 ( далі - Порядок), при заведенні спадкової справи нотаріус за даними Спадкового реєстру перевіряє наявність заведеної спадкової справи, спадкового договору, заповіту.
Щоб не допустити пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини, нотаріус роз'яснює спадкоємцям право подачі заяви про прийняття спадщини чи про відмову від її прийняття.
Разом з тим, як встановлено судом спадкова справа щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не заводилася, тому нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, яка уповноважена на вчинення нотаріальних дій, не вчинялися дії передбачені вказаним Порядком.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-496цс17, нотаріус при заведенні спадкової справи повинен перевірити за даними Спадкового реєстру наявність заведеної спадкової справи, спадкового договору, заповіту та вчинити дії для повідомлення спадкоємця про відкриття спадщини, здійснити виклик спадкоємця за заповітом, у тому числі шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі, що свідчило б про належне сприяння для здійснення особистого розпорядження спадкодавця. Необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. У вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права. (вказаний правовий висновком підтриманий у постановах ВС/КЦС: від 10.01.2019 у справі № 263/1221/17; від 17.03.2021 у справі № 308/4272/19; від 22.02.2021 у справі № 644/7785/19 та від таких висновків Верховний Суд не відступав).
Виконуючи завдання цивільного судочинства, окрім основних принципів: справедливості, добросовісності та розумності, суд касаційної інстанції у окремих своїх постановах керується аксіомою цивільного судочинства: "Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem", яка означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».
Гарантоване право на справедливий суд включає в себе принцип доступу до суду, ефективність якого обумовлюється тим, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду за вирішенням певного питання, і що держава не повинна чинити правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України", заява N 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом трьох місяців з дня набрання рішення законної сили, оскільки позивачем пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин.
Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивач сплатив при подачі позову судовий збір у розмірі 1073, 60 грн та заявив клопотання про залишення судових витрат за ним без відповідного відшкодування.
Керуючись ст. 1218, 1220, 1254, 1268, 1272 ЦК України, ст. 12, 76 -81, 141, 223, 258, 259, 264, 265, 268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) до Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області (ЄДРПОУ: 04054990, місцезнаходження: вулиця Незалежності, будинок 16/1, місто Узин, Білоцерківський район, Київська область, 09161), третя особа: Друга Білоцерківська державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) (ЄДРПОУ: 26146296, місцезнаходження: вулиця Павліченко, будинок 65-А, місто Біла Церква, Київська область, 09117) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом трьох місяців з дня набрання рішення законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення (проголошення) рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення (проголошення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення складено 06.03.2024.
Суддя О. В. Бондаренко