07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.
Номер провадження 3/356/53/24
Справа № 356/47/24
06.03.2024 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274550 від 23.01.2024, у день складення протоколу - 23.01.2024 о 10 годині 20 хвилин в м. Березань, ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Польова, при виїзді на перехрестя з вулицею Ш. Шлях, не надав переваги в русі автомобілю «OPEL», НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. Ш. шлях, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.
ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Польовій, виїздив на вул. Шевченків шлях, справа йому назустріч виїхав автомобіль «Опель», ОСОБА_1 загальмував, але на дорозі був лід, його трохи понесло, і він виїхав на зустрічну смугу, перегородивши дорогу. Як зазначив ОСОБА_1 , швидкість руху його автомобіля становила близько 20-30 км/год.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Козацький А.О. вказав на те, що в діях його підзахисного відсутнє порушення вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху, а саме: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Тобто, щоб не надати перевагу в русі, потрібно виїхати хоча б на дорогу, а місце зіткнення знаходиться від правого краю дороги на позначці 9 метрів. Водій автомобіля «Опель» виїхав на вул. Польову на 2 метри 40 сантиметрів, а ОСОБА_1 ще не виїхав на перехрестя. ОСОБА_1 повертав праворуч, інший водій - ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу, і тому сталося зіткнення. Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Тобто, як стверджує захисник перед поворотом ліворуч водій «Опеля» мав зміститися максимально до осьової і тоді повернути ліворуч, а він здійснював цей маневр на зустрічній смузі. ОСОБА_1 ще не доїхав до перехрестя 2 м 40 см, то він і не міг надати перевагу в русі автомобілю, який рухався з порушенням Правил дорожнього руху.
У діях ОСОБА_1 може мати місце недотримання вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, проте таке порушення йому не інкриміновано. Разом з тим, як стверджує захисник, відсутні будь-які докази порушення його підзахисним вимог п. 16.12 ПДР, тому наявні правові підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він вважає себе потерпілим у вказаній вище ДТП. Зазначив, що повертав ліворуч з головної дороги на другорядну. Побачивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 встиг зупинитись, але дорожнє покриття було дуже слизьке, тому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 понесло з гірки і він зачепив транспортний засіб, яким керував потерпілий. ОСОБА_2 додав, що зіткнення сталося тоді, коли він ще навіть не повернув. Схема складена саме так, як було насправді, на фото, які містяться в матеріалах справи автомобілі стоять саме так, як це було після ДТП.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з'явився.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого-іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.
Згідно з п. 16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.
Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 274550 від 23.01.2024 (а.с. 1); додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274550 - схемою ДТП, яка сталася 23.01.2024 о 10 годині 20 хвилин в м. Березань, вул. Ш. шлях, 282 (а.с. 2); письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 23.01.2024 (а.с 3); письмові пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 23.01.2024 (а.с. 4); долучені до матеріалів справи фотокартки з місця події (а.с. 13-15).
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Заява N 16437/04) вкотре наголосив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Аналізуючи у сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що відсутні належні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 16.12 Правил дорожнього руху.
В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 274550 від 23.01.2024.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Таким чином суд позбавлений права самостійно формулювати обвинувачення особі у вчиненні правопорушення, що має бути належно сформульованим у протоколі про адміністративне правопорушення особою, уповноваженою на його складання.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 7, 124, 247, 251, 255, 283, 284, 294 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.
Суддя Т. В. Дудар