Справа № 295/98/24
3/296/407/24
"01" березня 2024 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ГО «Залізна країна», проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності - 13.06.2023 року постановою Турківського районного суду Львівської області за ч.1 ст. 130, ст. 122-4, 124 КУпАП,
за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
21.12.2023 року о 20 год 42 хв в м. Житомирі, вул. Дмитра Донцова, 1/11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова Турківського районного суду Львівської області від 13.06.2023р.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 02.02.2024 року, ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 02.02.2024р. Заяв, клопотань до суду не надходило. В судове засідання, призначене на 01.03.2024 року, ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 01.03.2024р. Заяв, клопотань до суду не надходило.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов'язкової присутності особи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
Відносно ОСОБА_1 21.12.2023 року поліцейським взводу №1 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Ошищенко В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за порушення ним правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою Турківського районного суду Львівської області від 13.06.2023 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 122-4, 124 КУпАП.
Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, вчиненого повторно протягом року передбачена ч.2 ст.130 КпАП України.
В судовому засіданні 01.03.2024 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом. Подія фіксується нагрудним відеореєстратором інспектора поліції. Автомобіль зупинено за порушення ПДР України (в темну пору доби в автомобіля був недостатньо освітлений задій номерний знак - не горіла лампочка підсвітки), що не заперечується водієм. Один із відеофайлів містить відеофіксацію реєстратора патрульного автомобіля, із фіксуванням попереду руху транспортного засобу Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням ПДР України. В ході перевірки документів встановлено відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, з подальшим повідомленням останнього працівниками поліції про складання відносно нього постанови за ч. 2 ст. 126, ст. 125 КУпАП. Під час спілкування з водієм та з'ясування обставин, працівником поліції зазначається про те, що у водія вбачаються ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), в зв'язку із чим останньому пропонується пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або пройти такий огляд у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога, на що водій ОСОБА_1 відмовився, при цьому зазначає про те, що «був в барбершопі, пив віскі». Водієві повідомляється про складання відносно нього адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, за відмову водія від проходження ним огляду, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом. Після складання протоколу водія ознайомлено з його змістом, вручено копію протоколу.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 085418 від 21.12.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП; витягом із бази даних «Армор» за параметром пошуку «Адмінпрактика» відносно особи ОСОБА_1 ; письмовою розпискою ОСОБА_1 від 21.12.2023 року, згідно якої останній зобов'язується не керувати транспортним засобом до 22.12.2023р., до повного витверезіння; рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції В. Онищенка від 21.12.2023 року, згідно якого під час несення служби з 20 год 00 хв 21.12.2023р. по 08 год 00 хв 22.12.2023р. в складі екіпажу Граніт 101 було помічено транспортний засіб Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 за адресою у м. Житомирі, вул. Дмитра Донцова, 1/11, у якого не горіла одна лампочка підсвітки заднього номерного знаку. Після зупинки транспортного засобу та перевірки документів водій не надав посвідчення водія відповідної категорії, а саме ніколи його не отримував. Також під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова Турківського районного суду Львівської області від 13.06.2023 року. Відносно ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП та складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2023р., виписаного на ім'я ОСОБА_1 , в зв'язку із виявленими у нього ознаками сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився, ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я не доставлявся; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №851546 від 21.12.2023 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ст. 125 КУпАП; довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції О. Василенко від 29.12.2023р., згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції О. Василенко від 29.12.2023р., згідно якої за наявною базою даних НАІСІПНП інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ОСОБА_1 , відсутня; копією постанови Турківського районного суду Львівської області від 13.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, 124 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого в судовому засіданні 01.03.2024 року.
Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 21.12.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Cуддя Л. С. Шимон