Справа № 273/1099/23
1-і/296/83/24
Іменем України
06 березня 2024 року.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12017060110000243 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 358 КК України,
У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 358 КК України.
22 червня 2023 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
06.03.2024 року розгляд вказаного кримінального провадження по суті не можливий, у зв'язку із надходженням заяви від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 11 березня 2024 року (включно).
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 11 березня 2024 року (включно).
27.02.2024 року до суду надійшли клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи необхідність розгляду зазначених клопотань прокурора, 29 лютого 2024 року судом було постановлено ухвалу про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 через Регіональний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області іншого захисника його інтересів в суді по даному кримінальному провадженню, замість адвоката ОСОБА_8 , на окрему процесуальну дію.
27.02.2024 року прокурор звернувся до суду з письмовими клопотаннями про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки з метою запобігання наявних ризиків неможливо застосувати до останніх більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Наразі ризики, які враховувались судом при обранні та продовженні обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та не відпали.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 долю клопотання прокурора залишили на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_5 міри запобіжного заходу та просила обрати відносно нього тримання під вартою, але з визначенням розміру застави, посилаючись на наступне: прокурором не доведено наявність ризиків, якими він обґрунтовує тримання під вартою. Жодних доказів наявності наміру у ОСОБА_5 уникнути явки на виклики суду сторона обвинувачення суду не надала. В той же час сторона захисту вважає, що є всі підстави для того, щоб суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою.
ОСОБА_5 має постійне місце роботи, розмір заробітної плати дозволяє йому сплатити відповідний розмір застави, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно, брав постійну участь у волонтерській діяльності. ОСОБА_5 особисто до потерпілого насильства не застосовував і не погрожував його застосуванням, інкримінований злочин не спричинив загибель людини.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд, розглянувши вказані вище клопотання та заслухавши думки учасників процесу, доходить наступного.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, що є тяжким та особливо тяжким, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 за станом здоров'я стаціонарного лікування не потребує, усвідомлює те, що він може бути засудженим до реальної міри покарання, а тому, з метою уникнення покарання, може переховуватися від суду, характер злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , а саме у вчиненні злочину, що пов'язаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, за попередньою змовою групою осіб, а також з невстановленими досудовим розслідуванням особами.
Крім того, в суду є підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, що є кримінальним проступком та особливо тяжким злочином, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, обвинувачений ОСОБА_5 за станом здоров'я стаціонарного лікування не потребує, усвідомлює те, що він може бути засудженим до реальної міри покарання, а тому, з метою уникнення покарання, може переховуватися від суду, характер злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , а саме у вчиненні злочину, що пов'язаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, за попередньою змовою групою осіб, а також з невстановленими досудовим розслідуванням особами.
Крім того, в суду є підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків.
Посилання сторони захисту на відсутність ризиків, на які посилається прокурор, не свідчить про те, що самі ризики відпали або зменшились.
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що клопотання сторони обвинувачення щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Також суд вважає, що підстав для визначення розміру застави під час продовження кожному з обвинувачених міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, оскільки кожен з них обвинувачується у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину, який пов'язаний із насильством щодо потерпілого.
При цьому суд під час розгляду клопотання захисниці обвинуваченого ОСОБА_5 також враховує, що до вказаного обвинуваченого був заявлений цивільний позов на суму 3 500 000 грн., а також він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яким було потерпілому заподіяно матеріальної шкоди на суму 1 638 168 грн. 37 коп. Крім того, судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_5 проживає поза межами територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м.Житомира, що в умовах воєнного стану може перешкодити своєчасному розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331 ч.3, 369, 392, 395 КПК України,
Клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередню - у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, продовживши термін тримання на два місяці (60 діб), до 04 травня 2024 року (включно).
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити попередню - у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, продовживши термін тримання на два місяці (60 діб), до 04 травня 2024 року (включно).
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.
Головуючий суддя ОСОБА_1