Вирок від 06.03.2024 по справі 280/453/16-к

Справа № 280/453/16-к

1-кп/296/307/24

Вирок

Іменем України

06 березня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів Житомирської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

-21.05.2015 р. Коростишівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст. 296 КК України до 8500 грн. штрафу

за ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Токмак Запорізької обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

за ч.4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Коростишів Житомирської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

за ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року у вечірній час ОСОБА_14 , перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_3 , достовірно знаючи про наявність грошових коштів у ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , запропонував ОСОБА_15 та ОСОБА_13 вчинити розбійний напад на підприємство ФОП « ОСОБА_16 ».

На пропозицію ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 погодилися і тим самим вступили у попередню злочинну змову, направлену на вчинення розбійного нападу, спрямованого на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, поєднаним із проникненням у приміщення.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 розробили план, розподілили ролі, заздалегідь підготували засоби та знаряддя вчинення злочину та визначили об'єкт посягання - грошові кошти ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які знаходилися на території ФОП « ОСОБА_16 », що по АДРЕСА_4 .

Відповідно до раніше узгоджених дій, 08 грудня 2015 року близько 02 - ї години ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 зустрілися у визначеному місці, біля будинку АДРЕСА_5 , звідки пройшли до будинку ОСОБА_13 , що по АДРЕСА_6 , де останній, з метою полегшення вчинення протиправних дій, взяв заздалегідь підготовлений транспортний засіб - автомобіль марки «Ford Transit» держаний номерний знак НОМЕР_1 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , того ж дня, близько 05 год. 30 хв., використовуючи вищевказаний автомобіль, прибули до підприємства ФОП « ОСОБА_16 », що по АДРЕСА_4 . Усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій, спостерігаючи за територією підприємства, переконалися у тому, що охоронець знаходиться у приміщенні охорони та керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на вчинення розбійного нападу, спрямованого на заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним із проникненням у приміщення, відповідно до узгоджених ролей ОСОБА_13 через огороджувальний паркан першим проник на територію підприємства та зайшов до приміщення охорони, де помітив охоронця - раніше знайомого йому ОСОБА_17 .

Розуміючи, що їх спільні злочинні дії та особи будуть викриті охоронцем, у ОСОБА_13 , в цей же час та місці виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_17 , про який останній не повідомив ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_17 з корисливих мотивів, ОСОБА_13 , вийшовши за рамки спільного з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 злочинного умислу, направленого на вчинення розбійного нападу, наніс численні удари руками, ногами та невстановленою металевою трубою в місце розташування життєво важливих органів останнього: по голові, тулубу, і таким чином заподіяв потерпілому ОСОБА_17 тілесні ушкодження у вигляді: синців на обличчі, масивного крововиливу під м'які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, під оболонки головного мозку, перелому кісток склепіння та основи черепа, що в своїй сукупності складають відкриту, проникаючу черепно-мозкову-лицьову травму, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, є смертельними, тобто знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті; синця в поперековій ділянці справа, крововиливів в м'які тканини та м'язи поперекової ділянки справа, в за очеревинний простір, в капсулу правої нирки, перелому 9-10 правих ребер, без ушкодження пристінкової та вісцеральної плеври, що мають ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалого розладу здоров'я і в причинно- наслідковому зв'язку зі смертю не знаходяться.

Після цього, згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_14 залишився біля входу на територію ФОП « ОСОБА_16 » спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_15 , також через огороджувальний паркан незаконно проник на територію даного підприємства. Діючи в рамках спільного злочинного умислу, ОСОБА_15 разом з ОСОБА_13 , обшукавши адміністративне приміщення підприємства ФОП « ОСОБА_16 », перемістили металевий сейф, в якому знаходились грошові кошти у особливо великому розмірі, які належать ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , з адміністративного приміщення на проїжджу частину вулиці Рози Люксембург (Різдвяна).

Після цього, ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , діючи в рамках спільного злочинного умислу, погрузили даний сейф в заздалегідь підготовлений автомобіль «Ford Transit» держаний номерний знак НОМЕР_1 та з місця вчинення злочину зникли.

Таким чином, ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 незаконно заволоділи чужим майном в особливо великому розмірі, а саме: металевим сейфом, вартістю 5000 грн., грошовими коштами в сумі 70 000 грн., 10 000 доларів США, що в еквіваленті становить 234 506,98 грн., всього на загальну суму 309 506,98 які належать ОСОБА_19 , а також грошовими коштами в сумі 90 000 грн., та 12 500 доларів США, що в еквіваленті становить 293 133,72 всього на загальну суму 383 133,72 які належать ОСОБА_11 спричинивши їм матеріальної шкоди на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково та в судовому засіданні пояснив, що свою винуватість за ст. ст. 115 КК України він не визнає повністю.

Подія відбулася 08 грудня 2015 року. Він разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 прийшли до ФОП " ОСОБА_16 ", що по АДРЕСА_4 . В Коростишеві всі майже займаються гранітом і ми (він, ОСОБА_21 та ОСОБА_20 ) знали, що на даному підприємстві є великі гроші. Пограбування ми не планували. Завчасно будь-які предмети, які полегшили вчинення злочину, вони не готували. Щодо автомобіля, то він належить його батьку по дорученню. Автомобіль він взяв сам, без дозволу батька, оскільки в нього завжди був вільний доступ до автомобіля. На підприємстві вони (всі обвинувачені) перебували десь дві години. Весь цей час вони спостерігали за всім і дивилися, щоб на підприємстві нікого не було. Першим на територію підприємства пішов ОСОБА_15 , а потім вже за ним пішов він. Він був у балаклаві, а в чому були одягнення інші, він не пам'ятає. Територія на підприємстві була маленька. Коли він та ОСОБА_20 перебували на території підприємства, він почув дивні звуки, як то гуркіт чогось і в цей момент загорілося світло в сторожці і відкрилися двері. Перед собою він побачив охоронця (…..), з яким раніше був знайомим, але він (обвинувачений) не знав, що той працює на підприємстві. Охоронець тримав у руках предмет, схожий на палицю.

Охоронець запитав у нього ( ОСОБА_13 ), що він тут роблю і хто такий. Охоронець хотів вийти з сторожки, але він йому не дав. Між ним і охоронцем почалася бійка, під час якої той схопив його (обвинуваченого) за одяг і він (обвинувачений) його штовхнув і наніс декілька ударів в тіло. Крім, того він (обвинувачений) вихопив невідомий предмет, схожий на палицю, який був в руках охоронця, та цим предметом він вдарив охоронця і той впав на підлогу. Руками і ногами він його не бив. Наніс удар в плече, по голові та шиї не бив. Скільки було ударів на даний час не пам'ятає. Щодо ударів по черепу, він нічого сказати не може. По тулубу потерпілого він не бив. В обличчя його не бив. Коли охоронець впав, він взяв скотч і обмотав йому (потерпілому) руки і ноги для того, щоб він не зміг вийти з сторожки і зателефонувати в поліцію. Він бачив телефон охоронця і кинув його в грубу. Потім він почув звуки, з того місця, де знаходився ОСОБА_15 і побіг до нього. Він прийшов до ОСОБА_15 і вони разом прийняли рішення сейф викинути через вікно та, викинувши сейф, перелізли з ОСОБА_15 через паркан і сіли в автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_21 , поїхали до річки. Зупинилися біля річки і відкрили сейф, а потім, коли все дістали з сейфа, викинули сейф в річку. Потім завіз ОСОБА_15 додому і сам теж поїхав додому. На наступний день почув, що охоронець даного підприємства помер. Через ці події він дуже сильно переживав і весь час був в себе вдома. ОСОБА_22 після цих подій не бачив. Він не знає точну суму, яка була в сейфі. Гроші забрав ОСОБА_15 , які вони не рахували. ОСОБА_15 він сказав, що бачив охоронця, але що з ним сталось, йому не казав. Він охоронцю перемотав руки і ноги для того, щоб він не зателефонував в поліцію. Коли він виходив з сторожки, то охоронець намагався розматати собі руки і ноги. Він не хотів вбивати охоронця. Вважає, що не від його дій було завдано стільки тілесних ушкодженнь охоронцю.

Обвинувачений ОСОБА_15 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково та в судовому засіданні пояснив, в грудні 2015 року вони втрьох (всі обвинувачені) вирішили таємно викрасти гроші. Все відбувалося в нічний час. Коли вони прийшли, то охоронця не було і світла також не було. Він разом з ОСОБА_13 проникли через огороджувальний паркан. Він зайшов в приміщення і побачив там сейф. Сейф був дуже тяжкий, тому він крикнув ОСОБА_13 , щоб він прийшов і допоміг йому скинути сейф через вікно. Потім сейф вони загрузили в автомобіль і поїхали до річки Тетерів, де з сейфа дістали всі гроші і поїхали додому. На наступний день він дізнався, що трапилося з охоронцем. Раніше на підприємстві він не був. До таємного викрадення вони не готувалися, а просто спостерігали, щоб на підприємстві нікого не було. Вони приїхали на автомобілі "ФОРД ТРАНЗИТ". Даний автомобіль належив ОСОБА_13 . Чи розробляли вони між собою план та ролі він не пам'ятає. В них була домовленість, якщо хтось прийде на підприємство вони повинні були втікати. ОСОБА_13 був на території підприємства, а ОСОБА_14 знаходився за огороджувальним парканом. Перші двері в приміщення він відкрив руками, а другі двері просто вибив. Потім піднявся по сходам і відкрив пластикові двері. В кімнаті він світло не вмикав. Вуличного освітлення в кімнаті не було. Сейф було видно і в темній кімнаті. Територія на підприємстві була маленька і тому там все видно. В самому офісі, де стояв сейф, кімната маленька. Він не знав, де знаходилась сторожка на підприємстві. Перед подією вони спостерігали, що відбувається на підприємстві. В приміщені він намагався відкрити сейф, але в нього не вийшло і тому скинули його через вікно. Він крикнув ОСОБА_13 і той до нього підійшов. Разом вони підняли сейф і скинули через вікно. Сейф впав на бетонний паркан. Після цього він спригнув до сейфа з другого поверху через вікно. І ОСОБА_13 вже під'їхав до мене на автомобілі. Автомобіль стояв недалеко від місця злочину. ОСОБА_14 він не бачив під час злочину. В сейфі гроші знаходилися в коробці з під цукерок. Сейф вони скинули в річку Тетерів. Гроші вони не рахували. На наступний день він поїхав до Львову. Він не пам'ятає яку суму відавав ОСОБА_14 . Гроші були в доларах США. Просто дістав гроші і сказав йому, що потім поділимо гроші. Він ( ОСОБА_15 ) розрахувався з ОСОБА_12 за все. Гроші, які вони викрали не витрачав. Гроші мінялися на гривні.

Охоронця на підприємстві він не бачив. Коли вони сіли в автомобіль, то ОСОБА_13 йому повідомив, що зав'язав руки охоронцю. На територію підприємства проник він ( ОСОБА_20 ) перший, а потім за ним побіг ОСОБА_13 .. ОСОБА_14 залишився поза огороджувальним парканом. Коли він покликав ОСОБА_13 пройшло десь 10 хвилин. Сейф, який вони викинули через вікно, до автомобіля завантажили вони вдвох з ОСОБА_13 . Потім вони поїхали до річки Тетерів. Перед подією вони втрьох домовилися спілкуватися без телефонів, тобто якщо хтось, щось почує або когось побачить, то кричить, всі тікатимуть. Коли вони прийшли до автомобіля, то ОСОБА_14 вже не було. Вони знали, що там є дуже великі гроші. На крадіжку вони поїхали на автомобілі ОСОБА_13 , тому що знали, що будуть грузити сейф. Частину грошей він ( ОСОБА_20 ) віддав ОСОБА_14 . ОСОБА_13 вони тоді не змогли знайти.

Обвинувачений ОСОБА_14 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково та в судовому засіданні пояснив, що в грудні 2015 року разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 вони вирішили таємно викрасти гроші в підприємстві ФОП " ОСОБА_16 ", що по АДРЕСА_4 . На підприємство вони прибули в нічний час доби, чому вночі - щоб їх ніхто не помітив. Після того, як вони прибули за вказаною адресою, він залишився біля входу на підприємство, а ОСОБА_15 та ОСОБА_13 таємно проникли у приміщення через огороджувальний паркан. Через сім хвилин він побачив автомобіль, який рухався в його бік і тоді вирішив відійти від підприємства. На ранок прийшов ОСОБА_15 і повідомив йому, що він разом з ОСОБА_13 вийшли з підприємства і не дочекалися його. В цей же день і час ОСОБА_15 передав йому гроші. Дані гроші він повернув потерпілим ще на досудовому слідстві. Пізніше йому повідомили, що ФОП " ОСОБА_16 " пограбували і охоронець даного підприємства постраждав. Він не погоджується з формуванням обвинувального акту, оскільки в них була мета на таємне викрадення коштів. Щодо заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень у них на меті не було. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 - це не його родичі і він у них на підприємстві не працював. Місцерозташування сейфа йому було не відомо і про місцезнаходження грошей йому також не було відомо. Всі в м. Коростишеві знали, що це ОСОБА_16 є заможними підприємцями. Він на даний час не пам'ятає, хто перший запропонував викрасти гроші. Він разом з іншими обвинуваченими обговорювали питання щодо таємного викрадення майна. До ОСОБА_15 він зайшов наступного ранку. Про охоронця він дізнався, як прийшов до ОСОБА_15 . Яку ОСОБА_15 суму йому дав на даний час не пам'ятає. Під час досудового розслідування він ці гроші повернув.

Дані гроші напевно були у гривнях та доларах США. Суму цих грошей він не знає. ОСОБА_15 та ОСОБА_13 обставини викрадення сейфа йому не розповідали. Через огороджувальний паркан він не перелазив. Мікроавтобус, на якому вони приїхали на підприємство, був ОСОБА_13 . Про систему охорони на підприємстві йому нічого не відомо.

Винуватісь ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_23 , яка в судовому засіданні пояснила, що із покійним чоловіком вона прожила 38 років, мають двоє дітей та троє онуків. Вона інвалід 3 групи, а чоловік, коли вийшов на пенсію, пішов працювати сторожем в ФОП « ОСОБА_16 ». У той день чоловік вранці взяв із собою їсти, також взяв їжу для собак, які були на підприємстві, та пішов на роботу. Наступного дня вранці десь в 7.20-7.30 чоловік завжди дзвонив, що йде додому. Того дня він вранці не передзвонив та вона почала хвилюватись. Десь о 08.20 год. вранці передзвонила ОСОБА_24 , чоловік якої працював на фірмі ОСОБА_16 робочим, та сказала, щоб вона (потерпіла) їхала в лікарню, тому що її чоловіка дуже побили. Вона розбудила сина ОСОБА_25 та поїхала з ним у лікарню. У лікарні був батько потерпілих ОСОБА_26 , а її чоловіка вже повезли в операційну. ОСОБА_16 ОСОБА_25 почав її заспокоювати, казав, що коли буде потрібно, то чоловіка її повезе в лікарню в Житомир. Вона думала, що чоловіка побили, але не уявляла, що так сильно. Потім на каталці викотили одяг побитого чоловіка та вона побачила, що куртка чоловіка була вся у крові. На куртці також був скотч намотаний, скотч був весь у крові. Вона не знає, яка була довжина скотчу, але він йшов із-за спини і до рукава робочої куртки. На підошві взуття чоловіка була кров. Але її чоловік помер. За цей час ніхто із обвинувачених чи їхніх батьків не попросив у неї вибачення. Батьки ОСОБА_27 жили з ними на одній вулиці та її покійний чоловік знав обвинуваченого ОСОБА_27 , який приходив до них в гості, оскільки бабуся ОСОБА_27 жила по сусідству із її (потерпілої) будинком. Обвинуваченого ОСОБА_14 її чоловік теж знав, оскільки той деякий час працював на фірмі ОСОБА_16 . Із чоловіком вона спілкувалась, коли він ішов вранці на роботу, потім увечері. Вранці вже чоловік трубку не брав. Влітку чоловіку було легше працювати, а коли починався холод, то чоловік топив грубку у сторожці, в роздягальні. Сторожка та адміністративний корпус на підприємстві знаходились окремо, але чоловік не мав відношення до адміністративного корпусу. Коли чоловік не топив грубку, то просто за всім спостерігав. У її чоловіка не було при собі ніякого озброєння, але він був дуже сильний фізично. Крім мобільного телефону, у чоловіка у сторожці був службовий телефон. Про сейф її чоловік нічого не знав та вдома тема грошей ніколи не обговорювалась.

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що із покійним батьком та мамою він проживав в одному будинку. 08 грудня 2015 року вранці батько пішов на роботу, де він працював сторожем на фірмі ОСОБА_16 вже близько двох років. Вранці наступного дня він ще спав, коли у кімнату зайшла мама, його розбудила та повідомила, що батька побили та він знаходиться у лікарні. Він із мамою поїхав у лікарню, там мама залишилась, а він приїхав додому. Через деякий час йому зателефонувала колишня дружина та повідомила, що батько помер. Батько на фірмі у ОСОБА_16 працював добу через дві. Останній раз він батька бачив, коли він їхав на роботу. Вдома батька він про чергування не розпитував, однак, батько розповідав, що потрібно дрова рубати, аби топити у сторожці. Про сейф та про озброєння батько ніколи не говорив.

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що 08 грудня 2015 року приблизно о 08 год. ранку він приїхав на роботу. Біля воріт стояло двоє його працівників. Коли він запитав, чого робітники ще не переодягнені, вони відповіли, що на другому поверсі будівлі відкрите вікно, двері зачинені та сторожа ніде немає. Він (потерпілий) перестрибнув через паркан, побіг у сторожку, де мав бути сторож, зайшов туди та побачив ОСОБА_28 , який лежав у калюжі крові, ноги його були зв'язані, в сторожці все було переламане, розтрощене. Він обережно підійшов до ОСОБА_29 та почув, що той ще дихає. Він (потерпілий) почав кричати, щоб скоріше викликали швидку, а сам піднявся в офіс та побачив, що вибиті двері та немає у кімнаті сейфа. Він почав викликати швидку, однак зрозумів, що це буде дуже довго та сам поїхав у поліцію, оскільки відділ поліції знаходився неподалік. Потім разом із поліцією приїхав на фірму, приїхала швидка, у сторожці була медсестра із працівником ОСОБА_30 , вони ставили крапельницю ОСОБА_31 . Потім ОСОБА_28 допомогли занести у швидку, та він (потерпілий) зателефонував своєму брату і повідомив про те, що сталось. Коли його допитували слідчі, він розповів, що про гроші у сейфі знав лише його брат та повідомив ще, що за два дні до вказаної події до нього телефонував ОСОБА_32 та хотів позичити в нього гроші. Однак він (потерпілий) йому повідомив, що не хоче їхати на роботу, оскільки в той день був вихідний. Власником даного підприємства був ОСОБА_33 , потім батько віддав підприємство йому (потерпілому) та його брату. ОСОБА_34 працював на підприємстві років 4 сторожем, в його обов'язки входило включати світло на території, в зимовий період топити котел, приглядати за територією, взагалі в них три сторожі, але на чергування заступають по одному. В сторожа немає доступу до адміністративного приміщення. У приміщенні сторожки є стаціонарний телефон. Сейф із грошима знаходився в адміністративному приміщенні напроти сторожки. Сейф складався із двох камер, це металева шафа, де було двоє дверей, які закривались на замок, доступ до сейфа був у нього та у брата. В сейфі знаходились барсетка, коробка з-під цукерок, стояв пластиковий портфель, лежав блокнот та гроші. З його грошей було 10 тисяч доларів США, 70 тисяч гривень, братових грошей було 12 тисяч доларів США та 90 тисяч гривень, в нижній частині сейфа нічого не було. ОСОБА_21 знає добре, його батько проживає з його (потерпілого) рідною тіткою, він був у нього (потерпілого) на роботі, а батька ОСОБА_20 він (потерпілий) знає особисто. Із ОСОБА_20 та ОСОБА_27 у нього (потерпілого) неприязних стосунків не було. У ОСОБА_21 є така сама фірма, як у нього (потерпілого), із ним спілкувались практично кожен день, були дружні відносини, оскільки ОСОБА_21 працював на його (потерпілого) підприємстві. ОСОБА_21 був в адміністративному приміщенні, ніхто не знав, що гроші знаходяться в сейфі, ОСОБА_20 не був в адміністративному приміщенні. За кілька днів до вказаної події ОСОБА_21 просив у нього (потерпілого) позичити 400 доларів США, однак він (потерпілий) відповів, що не буде їхати на роботу оскільки вихідний, бо неділя, а через декілька днів після цього сталась така подія. Сейф після цього знайшли у річці Тетерів, в сейфі лежали коробка, чемоданчик, дверцята сейфа були зламані. Гроші викрадені повернули батьки ОСОБА_20 , він показав місце, де вказані гроші закопав-130 тисяч гривень (частина доларів, частина гривень). На підприємстві був сторож, який приглядав за територією, камер відеоспостереження не було, однак, камери сусіднього підприємства зафіксували факт викрадення. ОСОБА_35 виходять на територію підприємства, друге вікно виходить на сусідську територію, третє вікно виходить на самі ворота, адміністративне приміщення було видно з вікна. Сторонні особи не заходили у кімнату, де був сейф, заходили працівники, але дуже рідко. Обвинувачений ОСОБА_21 раніше працював на підприємстві у нього (потерпілого) та знав, де знаходиться сейф, також йому було відомо, що в сейфі є гроші, але він не знав, яка саме сума там знаходиться. ОСОБА_27 на території підприємства ніколи не бував. У сторожці, де бувають сторожі, був ящик, де сторожі вішають речі, стіл, на якому стояв телевізор, телефон, диван та пара стільців. В адміністративне приміщення він ( потерпілий) піднімався, коли приїхала слідчо-оперативна група, на столі були плямі крові, сліди взуття. З вікна офісного приміщення сторожку бачити неможливо, оскільки вікна виходять на дорогу. У сторожці дверей не було. По всіх стінах сторожки була кров, видно, що били чимось залізним. Батько їхній не знав про кошти, що знаходились у сейфі. ОСОБА_36 про сейф теж нічого не знав. В адміністративне приміщення можна було зайти, не чіпаючи сторожа. Одні двері металопластикові, сторож міг і не почути, як ці двері вибивають. Коли він ( потерпілий) прибіг у сторожку, то ОСОБА_29 дихав з хрипом, дихання було неспокійне, меблі були розкидані та на стінах скрізь була кров. У ОСОБА_28 була пробита голова, з якої витікала кров. На ОСОБА_37 був скотч на одній руці, на куртці, ноги були змотані. Від сторожки до адміністративного приміщення відстань десь 8 метрів. В самому адміністративному приміщенні стоять залізні сходи, на 1 поверсі роздягальня, душ, всього 5 кімнат. Сторожка-це окрема будівля, в якій троє вікон. Сторожка знаходиться на 2 поверсі, зі сторожки вхід до адміністративного приміщення можна побачити, оскільки територія повністю освітлюється.

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що в день, вказаний у справі, йому зателефонував його брат та повідомив, що їх пограбували. Вже викликали поліцію та швидку, оскільки дуже побили ОСОБА_28 та швидка вже повезла ОСОБА_29 в лікарню. Гроші знаходились в сейфі на 2 поверсі. Сейф був викинутий у річку, потім працівники поліції сейф знайшли. ОСОБА_34 працював на підприємстві сторожем неофіційно. До казаних подій він ( потерпілий) знав ОСОБА_21 , оскільки він їхній родич, два рази бачив ОСОБА_20 та взагалі не бачив ОСОБА_27 . У лікарні він ( потерпілий) не був та ОСОБА_28 не бачив. Ніхто із сторонніх осіб адміністративне приміщення не відвідував та ніхто не міг туди зайти, оскільки ключі від даного приміщення були лише у нього ( потерпілого) та ОСОБА_38 , в охоронця ключів не було. В адміністративному приміщенні стояв сейф, в якому були гроші його ( потерпілого) та брата, гроші були в доларах та гривнях. Обвинувачений ОСОБА_21 знав про сейф, що він стоїть в адміністративному приміщенні, оскільки він раніше працював на вказаному підприємстві. Крім ОСОБА_29 , на підприємстві працювало ще троє сторожів, вони працювали з понеділка по п'ятницю. Графік для сторожів встановлював він ( потерпілий) однак були випадки, що сторожі могли помінятись, однак кожен знав, коли йому йти на зміну. В адміністративному приміщенні було видно, що хтось ходив по столі. Була зчесана резинка на вікнах, мабуть, сейф викидали з вікна, оскільки був зламаний паркан. В сторожці, коли сторож сидить на стільці, то йому видно стіну і вхід в адміністративне приміщення.

- показаннями свідка ОСОБА_39 , який пояснив, що обвинувачений ОСОБА_13 -це його син. Син відповідальний, слухняний, поганого нічого про сина сказати не може. Син проживав з ними в одній квартирі, будинок на 6 сімей. Зранку в той день, коли сталась вказана подія, він ( свідок) прокинувся та поїхав на роботу, а син залишався вдома. В нього в наявності є автомобіль «Форд Транзит» сірого кольору 1992 р. випуску, номерний знак НОМЕР_2 , літер не пам'ятає. Бу звичайний, ніяких позначок чи маркування на ньому не було. Два колеса автомобільні були як запаска та знаходились у гаражі. На автомобілі стоять колеса «всесезонка». На даний час автомобіль знаходиться у працівників поліції, колеса із гаража забрали теж. Доступ до вказаного автомобіля мали обоє синів. Одна пара ключів від автомобіля висіла завжди в коридорі, їх він ( свідок) не ховав. Йому ( свідку) невідомо, чи хтось із синів брав автомобіль той вечір. Генератор не давав зарядку, і сідав акумулятор, тому для того, щоб завести автомобіль, треба було знайти генератор. Звести даний автомобіль можливо, тільки коли зачепити на трос та протягти, а так дуже важко завести. Сильних пошкоджень на автомобілі немає, можливо, є якась вм'ятина та подряпина. Напередодні вказаної події гума на автомобілі не мінялась, коли востаннє мінялась-не пам'ятає. Сам він ( свідок) поїхав на роботу маршруткою, автомобіль залишався вдома. В салоні автомобіля були запаска, ключі, мішок щебню, рукавиці, висіли штани. Скотчем він ( свідок) нічого в автомобілі не робив. Син часто з ним ( свідком) їздив на установку пам'ятників, і він не забороняв, щоб син брав автомобіль. Загиблого ОСОБА_28 він ( свідок) знав, це його колишній сусід по вул. Шахтарській, там зараз проживають його сестри. Йому ( свідку) відомо, що побили сторожа та він помер у лікарні, однак невідомо, хто це зробив;

- показаннями свідка ОСОБА_40 , який в суді показав, що 08 грудня 2015 року він прийшов на роботу, працював тоді на підприємстві ФОП " ОСОБА_16 " в м. Коростишеві різноробочим. Прийшовши на підприємство, він побачив, що на другому поверсі було відкрите вікно і горіло світло в приміщенні, де зберігався сейф. Охоронця він не бачив, коли зайшов на підприємство. У сторожці він побачив ОСОБА_17 , він був весь дуже сильно побитий і також у нього були зв'язані скотчем ноги. Він викликав швидку допомогу, в цей час ОСОБА_17 був ще живий і дуже сильно хропів і нічого не міг сказати йому (свідкові). ОСОБА_17 лежав в сторожці. Обстановку в сторожці він не пам'ятає. Де знаходився мобільний телефон ОСОБА_17 теж не пам'ятає. В ОСОБА_17 ноги були зв'язані скотчем дуже щільно. Ноги він не розмотував, а скотч перерізав ножем. Інших предметів в сторожці він не бачив. Сліди крові були на підлозі. В ОСОБА_17 був пошкоджений череп. Обличчя ОСОБА_17 було дуже тяжко впізнати. На підприємстві була двоповерхова будівля. На другому поверсі було відкрите вікно і також була вм'ятина на бетонному паркані;

-протоколом огляду місця події від 08.12.2015 р. з участю потерпілого ОСОБА_12 , згідно якого було оглянуто територію підприємства за адресою АДРЕСА_4 , де стався злочин та було виявлено, в тому числі, сліди крові та шматки скорчу у сторжці, а також було виявлено зникнення металевої шафи;

-актом застосування службової собаки;

-протоколом огляду місця події від 08.12.2015 р., згідно якого було оглянуто приміщення моргу Коростишівської ЦРЛ за адресою м. Коростишів, вул. К. Маркса, 68, (вул. Н. Сотні), де знаходиться труп померлого ОСОБА_28 та зазначені тілесні ушкодження останнього;

-протоколом огляду предметів від 21.01.2016 р. із фототаблицею, згідно якого було оглянуто оптичні диски, на яких зображено-на 1-му) як 08.12.2015 р. о 06 год.46 хв. 25 сек. до ФОП « ОСОБА_16 » з увімкненим світлом фар під'їздить автомобіль та проїжджаючи повз в'їзд на підприємство, вимикає світло. Через 1 хв. 35 сек. Даний автомобіль від'їздить від підприємства. На 2-му диску видно, як 08.12.2015 р. о 05 год. 06 хв. 47 сек. у напрямку ФОП « ОСОБА_16 » проїздить автомобіль, зовні схожий на автомобіль «Форд Транзит», а о 06 год. 46 хв. 55 сек. У напрямку від підприємства ФОП « ОСОБА_16 » проїздить автомобіль, зовні схожий на автомобіль «Форд Транзит» з трьома наклейками світлого кольору на задньому склі;

-протоколом обшуку від 20.01.2016 р., згідно якого було оглянуто домоволодіння, де проживає ОСОБА_41 та вилучено за місцем проживання останнього грошові кошти в сумі 2017 грн, 100 доларів США, 2 картки до сім-карток, візитку, гарантійний талон до мобільного телефона, банківську картку, черевики Ессо;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 09.03.2016 р., згідно якого у приміщенні ПрАТ «Київстар» було вилучено інформацію на одному диску на підставі ухвали суду від 08.02.2016 р.;

-довідкою Національного банку України від 08.02.2016 р., згідно якої станом на 08.12.2015 р. курс долара становив 2345.0698 грн.;

-протоколом огляду предметів від 22.02.2016 р., згідно якого було оглянуто речі, вилучені на території земельної ділянки в с. Новогородецьке, що належить ОСОБА_42 , а саме 2 мобільні телефони, дві сім-карки, пластикова картка до сім-карки, аркуш паперу, блокнот, сім-картка, зошит, три аркуші паперу із рукописним текстом;

-висновком експерта від 15.02.2016 р. № 745, згідно якого 1. на поверхні згортку газети, наданого на дослідження ( об'єкт 1) виявлено клітина з ядрами та сліди крові людини.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин, виявлених на поверхні згортку газети ( об'єкт 1), які наведені в таблиці результатів дослідження ( таблиця 1.1., що додається до висновку).

2. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин, виявлених на поверхні згортків газети ( об'єкт 1) збігаються з генетичними ознаками ( ДНК-профілем) зразка крові потерпілого ОСОБА_17 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_17 та в об'єкті 1 складає 1, 28389х 10-27. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об'єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7, 79 октильйонів ( 7, 79 х 10-26) осіб.

- висновком експерта від 15.02.2016 р. № 744, згідно якого 1. на поверхні та в місцях згортання ( склеєння) жмутка технічної стрічки «скотч» наданого на дослідження ( об'єкт 1), виявлено клітини з ядрами та сліди крові людини.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин, виявлених на поверхні жмутка технічної стрічки «скотч» (об'єкт 1), які наведені в таблиці результатів дослідження ( таблиця 1.1., що додається до висновку експерта).

2. Генетичні ознаки ( ДНК-профіль) слідів крові та клітин, виявлених на поверхні жмутка технічної стрічки « скотч» ( об'єкт 1) збігаються з генетичними ознаками ( ДНК-профілем ) зразка крові потерпілого ОСОБА_17 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_17 та в об'єкті 1 складає 1.28389х10-27. Сукупність генетичних ознак встановлених у вказаному об'єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7, 79 октильйонів ( 7, 79 х 10-26) осіб.

-висновком експерта від 15.0.2016 р. № 742, згідно якого 1. У змиві з ручки вікна будівлі № 1 ( об'єкт 1) виявлено клітини з ядрами.

2.3. Генетичні ознаки ( ДНК-профіль) клітин, виявлених у змиві з ручки вікна будівлі № 1 ( об'єкт 1) не встановлені, тому відповісти на питання у постанові слідчого : « Чи збігаються генетичні ознаки ДНК-профіль зі змиву з ручки вікна будівлі № 1 із генетичними ознаками ДНК-профілем потерпілого ОСОБА_17 .?» не представляється можливим.

-висновком експерта від 15.02.2019 р. № 741, згідно якого 1. У змиві з ручки дверей будівлі № 1 ( об'єкт 1) виявлено клітини з ядрами. 2. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених у змиві з ручки дверей будівлі № 1 ( об'єкт 1), які наведені в таблиці результатів дослідження ( таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

3. Генетичні ознаки ( ДНК-профіль) клітин, виявлених у змиві з ручки дверей будівлі № 1 ( об'єкт 1) збігаються з генетичними ознаками ( ДНК- профілем) зразка крові потерпілого ОСОБА_17 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_17 та в об'єкті 1 складає 3, 86901 х10-20. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об'єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 25.8 квінтильйонів ( 2.58х 10-19) осіб.

-висновком експерта від 15.02.2019 р. № 740, згідно якого 1. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_17 ( об'єкт 1), які наведені в таблиці результатів дослідження ( таблиця 1.1., що додається до висновку експерта).

2.3. На гудзику з написом «Vivaro» наданому на дослідження ( об'єкт 2), виявлено клітини з ядрами.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні гудзика з написом «Vivaro» ( об'єкт 2) не встановлені, тому дати відповідь на питання у постанові слідчого: « Чи збігаються генетичні ознаки ДНК-профіль на гудзику із написом «Vivaro» із генетичними ознаками ДНК-профілем потерпілого ОСОБА_17 .?» не представляється можливим.

-висновком експерта від 15.02.2016 р. № 747, згідно якого 1. На поверхні та в місцях згортання (склеєння) жмутка технічної стрічки «скотч» наданого на дослідження ( об'єкт 1), виявлено клітини з ядрами та сліди крові людини.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки ( ДНК-профіль) слідів крові та клітин, виявлених на поверхні жмутка технічної стрічки « скотч» ( об'єкт 1), які наведені в таблиці результатів дослідження ( таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

2. Генетичні ознаки ( ДНК-профіль) слідів крові та клітин, виявлених на поверхні жмутка технічної стрічки «скотч» ( об'єкт 1) збігаються з генетичними ознаками ( ДНК-профілем) зразка крові потерпілого ОСОБА_17 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_17 та в об'єкті 1 складає 1, 28389 х 10-27. Сукупність генетичних ознак встановлених у вказаному об'єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7, 79 октильйонів ( 7. 79 х 10-26) осіб.

-висновком експерта від 15.02.2016 р. № 743, згідно якого 1. У змиві з ручки дверей будівлі № 2 ( об'єкт 1) виявлено клітини з ядрами.2. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки ( ДНК-профіль) клітин, виявлених у змиві з ручки дверей будівлі № 2 (об'єкт 1), які наведені в таблиці результатів дослідження ( таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

3. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених у змиві з ручки дверей будівлі № 2 ( об'єкт 1) збігаються з генетичними ознаками ( ДНК-профілем) зразка крові потерпілого ОСОБА_17 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_17 та в об'єкті 1 складає 1, 28389 х 10-27. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об'єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7, 79 октильйонів ( 7, 79 х 10-26) осіб.

-висновком експерта від 15.02.2016 р. № 746, згідно якого 1. На поверхні корпуса мобільного телефона «Nokia» ( об'єкт 1) та чорного чохла ( об'єкт 2) виявлено клітини з ядрами.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки ( ДНК-профіль) клітин, виявлених на поверхні корпуса мобільного телефона «Nokia» (об'єкт 1) та чорного чохла ( об'єкт 2), які наведені в таблиці результатів дослідження ( таблиця 1.1, що додається до висновку експерта).

2. Генетичні ознаки ( ДНК-профіль) клітин, виявлених на поверхні корпуса мобільного телефона «Nokia» ( об'єкт 1) та чорного чохла ( об'єкт 2) збігаються між собою та з генетичними ознаками ( ДНК-профілем) зразка крові потерпілого ОСОБА_17 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_17 та в об'єкті 1 складає 2, 50331 х 10-12. Сукупність генетичних ознаки, встановлених у вказаному об'єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 399, 4 мільярдів ( 3.99 х 10-11) осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_17 та в об'єкті 2 складає 4.86459 х 1- 23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об'єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 20, 6 секстильйонів ( 2, 06 х 10-22) осіб.

-висновком експерта від 10.02.2016 р. № 7/153-16, згідно якого кров ОСОБА_17 відноситься до групи АВ ( IV) з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.

На представлених на експертизу чотирьох марлевих тампонах ( об'єкти №№ 2, 507), гігієнічній ватній паличці ( об'єкти №№ 3-4), виявлено кров людини.

При серологічному дослідженні на вказаних речових доказах виявлено антигени А, В та Н ізосерологічної системи АВО.

У випадку походження слідів крові на чотирьох марлевих тампонах ( об'єкти №№ 2, 5-7, гігієнічні ватній паличці ( об'єкти №№ 3-4) від однієї людини, нею повинна бути особа, група крові якої- АВ ( IV) з супутнім антигеном Н, у тому числі і від гр. ОСОБА_17 .

Якщо ж сліди крові виникли в результаті змішування двох чи більше осіб, ними повинні бути люди з різними комбінаціями групових властивостей. В даному випадку також не виключаються домішки крові гр. ОСОБА_17

-висновком експерта від 11.02.2016 р. № 7/155-15, згідно якого кров ОСОБА_17 , відноситься до групи АВ ( IV) з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.

На представлених на експертизу двох марлевих тампонах-змивах з правої та лівої руки ОСОБА_17 ( об'єкт №№ 1-2) виявлено кров людини.

При серологічному дослідженні на вказаних речових доказах виявлено антигени А, В та Н ізосерологічної системи АВ0.

У випадку походження слідів на двох марлевих тампонах-змивах з правої та лівої руки ОСОБА_17 ( об'єкти №№1-2) від однієї людини, нею повинна бути особа, група крові якої -АВ ( IV) з супутнім антигеном Н, у тому числі і від ОСОБА_17 .

Якщо ж сліди виникли в результаті змішування від двох чи більше осіб, ними повинні бути люди з різними комбінаціями групових властивостей. В даному випадку також не виключаються домішки крові гр. ОСОБА_17

-висновком експерта від 12.02.2016 р. № 7/154-16, згідно якого на представленій на експертизу камуфляжній куртці ( об'єкти 1-2) виявлено кров, видову належність якої встановити не представилось можливим у зв'язку з відсутністю білка.

- висновком експерта від 16.02.2016 р. № 7/157-15, згідно якого кров ОСОБА_17 , відноситься до групи АВ ( IV) з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.

На представлених на експертизу зразках (об'єкти №№1-13), підштанниках ( об'єкти №№14-21), парі напівчобіт ( Об'єкти №№ НОМЕР_3 ) виявлено кров людини.

При серологічному дослідженні на вказаних речових доказах виявлено антигени А, В та Н ізосерологічної системи АВ0.

У випадку походження слідів крові на штанах ( об'єкти №№1-13), підштанниках ( об'єкти №№14-21), парі напівчобіт ( об'єкти №№ 25-31), від однієї людини, нею повинна бути особа, група крові якої -АВ ( IV) з супутнім антигеном Н, у тому числі від ОСОБА_17 .

Якщо ж сліди крові виникли в результаті змішування від двох чи більше осіб, ними повинні бути люди з різними комбінаціями групових властивостей. В даному випадку також не виключаються домішки крові гр. ОСОБА_17 .

На представлених на експертизу парі шкарпеток ( об'єкти №№22-24) виявлено кров, видову належність якої встановити не представилось можливим у зв'язку з недостатньою кількістю білка.

-висновком експерта від 15.02.2016 р. № 7/156-15, згідно якого на представлених на експертизу куртці (об'єкти №№1-13), сорочці ( об'єкти №№14-24), футболці ( в постанові кофті) (об'єкти №№25-32), майці ( об'єкти №№33-40) виявлено кров людини.

При серологічному дослідженні на вказаних речових доказах виявлено антигени А, В та Н ізосерологічної системи АВ0.

У випадку походження слідів крові на куртці ( об'єкти №№1-13), сорочці (об'єкти №№14-24), футболці ( в постанові-кофті) ( об'єкти №№25-32), майці ( об'єкти №№33-40) від однієї людини нею повинна бути особа, група крові якої-АВ ( IV) з супутнім антигеном Н. у томі числі і від ОСОБА_17 .

Якщо ж сліди крові виникли в результаті змішування від двох чи більше осіб, ними повинні бути люди з різними комбінаціями групових властивостей. В даному випадку також не виключаються домішки крові гр. ОСОБА_17

-висновком експерта № 290/ц, згідно якого 1. кров потерпілого ОСОБА_17 належать до групи АВ ( IV) ізосерологічної системи АВО.

2. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки потерпілого ОСОБА_17 ( об 1) кров не виявлена. Знайдені поодинокі епітеліальні клітини. Статева належність яких не встановлена у зв'язку з недостатньою кількістю ядер епітеліоцитів, придатних для статево-специфічної диференціації.

3. В піднігтьовому вмісті правої руки потерпілого ОСОБА_17 (об.2) виявлена кров людини та епітеліальні клітини, статева належність яких не встановлена у зв'язку з недостатньою кількістю ядер, придатних для обліку. При серологічному дослідженні об. 2 групова приналежність крові не встановлена через невиявлення жодного з антигенів ізосерологічної системи АВО. 4. Частину ниточок зі слідами крові ( об 2) було залишено для проведення можливих молекулярно-генетичних досліджень.

-висновком експерта від 02.03.2016 р. № 1/525, згідно якого 1. представлені на дослідження гіпсові зліпки бігових доріжок протектору шин розміром 210 мм на 120 мм та 290 мм та 130 мм та 390 мм на 150 мм, вилучені при ОМП від 08.12.2016 придатні для групової належності. Питання про придатність слідів для ідентифікації буде вирішене в ході порівняльного дослідження спільно з шиною в аналогічним малюнком протектора, якими могли бути залишені досліджувальні сліди.

2. Представлені на дослідження гіпсові зліпки бігових доріжок протектору шини, розмірами 210 мм на 120 мм та 390 мм на 150 мм, вилучені при ОМП від 08.12.2016 р., залишені одним типом протектору шини.

-висновком експерта від 29.02.2016 р. № 1/39, згідно якого представлений на дослідження слід розміром 23х45 мм, який знаходиться на копіювальному шарі стрічки «СТ» № 1 та один слід розміром 35х45 мм, який знаходиться на копіювальному шарі стрічки «СТ» № 5, що були виявлені та вилучені у ході ОМП від 08.12.2015 за адресою м. Коростишів, вул. Р. Люксембург, 83, придатні для встановлення групової належності слідоутворюючого об'єкту, яким вони залишені, а для встановлення, чи придатні для ідентифікації сліди, необхідний слідоутворюючий об'єкт, яким могли бути залишені сліди.

-висновком експерта № 1/48 від 26.02.2016 р., згідно якого слід папілярного узору руки з найбільшими розмірами по вісях 11 мм на 12 мм ( стрічка №2), який вилучений 08.12.2015 під час огляду території підприємства ФОПР «Гелевей» за адресою Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Рози Люксембург, 83 придатний для ідентифікації по ньому особи.

Сліди папілярних узорів рук з найбільшими розмірами по вісях 10 мм на 15 мм ( стрічка № 3), 13 мм на 28 мм, 12 мм на 28 мм, 12 мм на 25 мм ( стрічка № 4), які вилучені 08.12.2015 р. під час огляду території підприємства ФОП « ОСОБА_16 » за адресою АДРЕСА_4 для ідентифікації по ним особи непридатні. 2. Встановити, чи залишені сліди папілярних узорів рук з найбільшими розмірами по вісях 11 мм на 12 мм ( стрічка №2, 10 мм на 15 мм ( стрічка № 3), 13 мм на 28 мм, 12 мм на 25 мм ( стрічка № 4) однією особою неможливо у зв'язку з тим, що слід папілярного узору руки з найбільшими розмірами по вісях 11 мм на 12 мм ( стрічка № 2) визнаний придатним для ідентифікації по ньому особи, а всі інші сліди папілярних узорів рук з найбільшими розмірами по вісях 10 мм на 15 мм ( стрічка№ 3), 13 мм на 28 мм, 12 мм на 25 мм ( стрічка № 4) визнані непридатними для ідентифікації за ним особи.

-висновком експерта від 11.03.2016 р. № 1/42, згідно якого сліди шин транспортного засобу на гіпсових зліпках об'єкти № 1, № 2, № 3 не залишені шинами з автомобіля марки «Ford TRANZIT» д.н. НОМЕР_4 та яке знаходиться у даному автомобілі.

- висновком експерта від 09.03.2016 р. № 1/43, згідно якого слід транспортного засобу відображений в гіпсовому зліпку розмірами 210 мм на 120 мм, який вилучений під час ОМП від 08.12.2016 р. за адресою м. Коростишів, вул. Р. Люксембург, 83, залишений одним типом протектору шини з маркувальною позначкою «TRAILERMAXX» розмірами 195/70/R14, радіальним малюнком протектору, що вилучена під час ОМП від 17.12.2015 за адресою м. Коростишів, вул. Більшовицька, 149 на території домоволодіння № 6. Відсутність спільних окремих ознак, які могли виразитись у специфічному механізмі слідоутворення не дозволяє встановити в категоричній формі чи наданою на дослідження шиною з маркувальною позначкою «TRAILERMAXX» розмірами 195/70/ R14, радіальним малюнком протектору, залишений слід транспортного засобу відображений в гіпсовому зліпку розмірами 210 мм на 120 мм.

Сліди транспортного засобу відображені в гіпсових зліпках, розмірами 290 мм на 130 мм, та 390 мм на 150 мм, які вилучені під час ОМП від 08.12.2016 р. за адресою м. Коростишів, вул. Р. Люксембург, 83, не залишені двома автомобільним шинами, що вилучені під час ОМП від 17.12.2015 р. за адресою АДРЕСА_1 .

-висновком експерта від 03.03.2016 р. № 7/4-16, згідно якого кров ОСОБА_13 відноситься до групи А ( ІІ) з ізогематиглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.

Кров ОСОБА_15 відноситься до групи-А ( ІІ ) з ізогемаглютинаніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.

Кров ОСОБА_14 відноситься до групи -О (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО.

На представлених на дослідження штанах із тканини типу «Камуфляж» виявлено кров рогатої худоби.

На представлених на дослідження трьох парах штанів із тканини типу «Джинс» синього кольору, кофті сірого кольору з капюшоном, шапці з емблемою «adidas» крові не виявлено.

-висновком експерта від 02.03.2016 р. № 1/170, згідно якого:

1. представлений на дослідження слід розмірами 23х45 мм, який знаходиться на копіювальному шарі стрічки СТ№1, який було вилучено під час ОМП від 08.12.2015 р. за адресою м. Коростишів, вул. Р. Люксембург, 83, залишений матеріалом такого ж типу, як і матеріал, з якого виготовлена одна п'ятипала рукавиця синього кольору та одна п'ятипала рукавиця помаранчевого кольору, які були вилучені 17.12.2015 р. за адресою АДРЕСА_7 .

2. Представлений на дослідження слід, розміром 35х45 мм, який знаходиться на стрічці «СТ» № 5, що на табличці до протоколу ОМП від 08.12.2016 , який залишений не рукавицями, який був вилучений за адресою АДРЕСА_4 залишений не рукавицями, які були вилучені 17.12.2015 р. за адресою АДРЕСА_7 .;

- протоколом огляду місця події від 18.02.2015 року, відповідно до якого у річці Тетерів неподалік с. Харитонівка Коростишівського району Житомирській області було виявлено металевий сейф зі слідами пошкодження двох дверцят. У верхньому відділенні сейфу було виявлено : блокнот та обкладинка до нього, сумка з полімерного матеріалу чорного кольору, коробка до мобільного телефону, коробка з під цигарок, банківська коробка ПрАТ «Приватбанк» та частину рештки замка;

- протоколом обшуку від 17.12.2015 року, відповідно до якого у приміщенні квартири АДРЕСА_8 було вилучено рушник, рукавиця, перчатка, кросівки, берці, ноутбук з зарядним пристроєм та оптичною мишкою та ін. предмети;

- протоколом огляду місця події від 19.12.2015 року, відповідно до якого у лісосмугі поблизу підприємства по обробці каменю ФОП « ОСОБА_43 » було виявлено та вилучено 55 200 грн., 3403 долари США та два пластикові пакети;

- протоколом обшуку від 17.12.2015 року з участю ОСОБА_13 , відповідно до якого було оглянуто автомобіль «Ford Tranzit D» д.н.з. НОМЕР_5 та було виявлено пошкодження задньої частини багажника автомобіля, та у багажному відділенні було виявлено: 500 грн., 100 доларів США, 2 рукавички;

- протоколом огляду предметів від 18.12.2015 року, згідно якого було зафіксовано загальний вигляд автомобіля «Ford Tranzit D» д.н.з. НОМЕР_5 ;

- протоколом додаткового огляду місця події від 09.12.2015 року з участю ОСОБА_44 , відповідно до якого було оглянуто бетонний паркан поблизу адмін. будівлі ФОП « ОСОБА_16 », що по АДРЕСА_4 , на якому було виявлено сліди лакофарбового покриття та частину замка. Як пояснив ОСОБА_45 вказаний замок був встановлений у сейф, який в нього був викрадений;

- протоколом обшуку від 17.12.2015 року, з якого вбачається, що під час обшуку у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_13 було виявлено та вилучено взуття, рукавички та покришки до автомобіля (2 штуки)

- висновком експерта № 1/169 від 01.03.2016 відповідно до якого:

1. Представлений для дослідження слід, розміром 23х45 мм, який знаходиться на стрічці «СТ» №1, що на таблиці до протоколу ОМП від 08.12.2016, який був вилучений за адресою: м. Коростишів, вул. Рози Люксембург, 83, залишений матеріалом такого ж типу, як і матеріал з якого виготовлені дві п'ятипалі рукавиці коричневого кольору, які були вилучені 17.12.2015 за адресою: м. Коростишів, вул. Більшовицька, 149-г.

Представлений для дослідження слід, розміром 35х45 мм, який знаходиться на стрічці «СТ» №5, що на таблиці до протоколу ОМП від 08.12.2016, який був вилучений за адресою: м. Коростишів, вул. Рози Люксембург, 83, залишений рукавицями, які були вилучені 17.12.2015 за адресою: м. Коростишів, вул. Більшовицька, 149-г.

- висновком експерта № 1/168 від 01.03.2016 відповідно до якого:

Представлений для дослідження слід, розміром 23x45мм, який знаходиться на стрічці «СТ» №1, що на таблиці до протоколу ОМП від 08.12.2016, який був вилучений за адресою: м. Коростишів, вул. Рози Люксембург, 83, залишений матеріалом такого ж типу, як і матеріал з якого виготовлена одна п'ятипала рукавиця світло-сірого кольору, яка була вилучена 17.12.2015 в ході обшуку автомобіля «Ford Transit D» д.н.з. НОМЕР_1 .

Представлений для дослідження слід, розміром 35x45мм, який знаходиться на стрічці «СТ» №5, що на таблиці до протоколу ОМП від 08.12.2016, який був вилучений за адресою: м. Коростишів, вул. Рози Люксембург, 83, залишений не рукавицями, які були вилучені 17.12.2015 в ході обшуку автомобіля «Ford Transit D» д.н.з. НОМЕР_1 .

- висновком експерта № 1/1161 від 03.03.2016 відповідно до якого:

1. Представлений для дослідження слід підошви низу взуття розміром 72x75мм, який наявний на фрагменті аркуша паперу та вилучений, під час ОМП від 08.12.2015 за адресою: м. Коростишів, вул. Рози Люксембург, 83, не придатний для ідентифікації, але придатний для визначення групової належності слідоутворюючого об'єкту, яким він залишений.

Питання «Чи придатний слід низу взуття на темній дактилоскопічній плівці для ідентифікації ?», не вирішувалось у зв'язку з тим, що слід підошви низу взуття на темній дактилоскопічній плівці взагалі не відобразився.

Представлений для дослідження слід підошви низу взуття розміром 72x75мм, який наявний на фрагменті аркуша паперу та вилучений, під час ОМП від 08.12.2015 за адресою: м. Коростишів, вул. Рози Люксембург, 83, залишений черевиками з таким же рельєфним малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу, що і низ черевиків світло-жовтого кольору з написом «ВLАСК КNIСНТ», вилучених 17.12.2015 під час обшуку території земельної ділянки за межами населеного пункту с. Новогородське, Коростишівського району.

- висновком експерта № 1/1039 від 11.03.2016 відповідно до якого:

1.Досліджуємий механізм замка другого (нижнього) відділу сейфу пошкоджений та несправний. Встановити чи справні інші сувальдні механізми накладних (прирізних) замків сейфу неможливо за відсутності ключа.

2. На деталях механізмів замка другого (нижнього) відділу сейфу є сліди дії стороннього предмету.

3. Підроблений ключ чи відмичка не застосовувалися.

4.Дані пошкодження замка були утворені в процесі коли між дверима та корпусом сейфу в районі замка був введений достатньо міцний металевий предмет з великим важелем до якого була прикладена сила, яка направлена в протилежну сторону відкриття дверей в ході чого були відчинені дверцята сейфу.

5. Дані сліди пошкодження могли бути залишені знаряддя (інструментом) по типу, виду, лома, фомки, металевого прута (труби) чи інші схожі за своїми конструктивними властивостями предмети.

6. На поверхні дверей та корпусу сейфу є сліди впливу стороннього предмету.

7.Дані сліди пошкодження на сейфі могли бути залишені знаряддя (інструментом) по типу, виду, лома, фомки, металевого прута (труби) чи інші схожі за своїми конструктивними властивостями предмети.

- висновком судово-медичної експертизи №1122, відповідно до якого у померлого ОСОБА_17 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синців на обличчі, масивного крововиливу під м'які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, під оболонки головного мозку, перелому кісток склепіння та основи черепа, що в своїй сукупності складають відкриту, проникаючу черепно-мозкову-лицьову травму, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, є смертельними, тобто знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті; синця в поперековій ділянці справа, крововиливів в м'які тканини та м'язи поперекової ділянки справа, в за очеревинний простір, в капсулу правої нирки, перелому 9-10 правих ребер, без ушкодження пристінкової та вісцеральної плеври, що мають ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалого розладу здоров'я і в причинно- наслідковому зв'язку зі смертю не знаходяться.

- висновком додаткової судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 08 грудня 2015 р. о 8 год. 40 хв. машиною комунальної установи « Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» був доставлений до Коростишівської центральної районної лікарні, без свідомості, де незважаючи на проведене обстеження та надану відповідну кваліфіковану та спеціалізовану медичну допомогу - операція 08.12.15 р.: трепанація черепа справа, ревізія епісубдурального простору, не приходячи в свідомість о 13 год. 30 хв. помер. Лікарями даної медичної установи був виставлений заключний клінічний діагноз: тяжка відкрита, проникаюча черепно-мозкова травма. Лінійно-уламковий перелом черепа справа лобно-тімяно-потиличної ділянок. Перелом основи черепа. Геморагічний забій головного мозку. Субарахноїдальний крововилив. Внутрішньомозковий крововилив. Забій кісток носа та гайморових пазух. Множинні осадження обличчя. Гемофтальм правого ока. Субдуральна гематома. Набряк головного мозку. Стадія декомпенсації. Травматичний шок 3 ступеня. Ішемічна хвороба серця. Атеросклеротичг кардіосклероз. Фібриляція передсердь, тахіформа.

При госпіталізації гр. ОСОБА_17 в Коростишівську центральну районну лікарню 08.12.15 р. та при проведенні судово-медичної експертизи трупа були виявлені наступні тілесні ушкодження: дрібні садна передньо-внутрішньої поверхня правої гомілки передньої поверхні в проекції правого колінного суглобу; ушиті вузловатими хірургічними швами рани на обличчі, волосяній частині голови; дрібна лоскутна рана в ділянці нігтьової фаланги 3-го пальця правої кисті, синець в поперековій ділянці справа; масивні крововиливи в поперекові м'язи та м'які тканини поперекової ділянки справа, в міжреберні м'язи справа між біляхребтовою та середньолопаточною анатомічною лініями; перелом 9-10 правих ребер по біляхребтовій анатомічній лінії без пошкодження пристінкової та вісцеральної плеври; масивний крововилив в за очеревинний простір справа, в біляниркову клітковину, в капсулу нирки; крововиливи в м'які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, багатоскалковий вдавлений перелом потиличної кістки справа з переходом ліній переломів на основу черепа, крововиливи під оболонки головного мозку, в речовину головного мозку; синці на обличчі, масивний крововилив в праву очницю; дуго видна рана волосяної частини голови (слід хірургічного втручання). Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого (их) предмета (ів) не залишивши в них яких-небудь специфічних та характерних ознак, дозволяючих ідентифікувати їх контактуючу, слідоутворюючу поверхню, при нанесенні множинних, не підлягаючих рахунку ударів по голові, тулубу, по терміну свого виникнення можуть відповідати даті 08.12.2015 р.

- як вказано вище, виявлені тілесні ушкодження виникли в результаті дії одного чинника: тупого предмета з переважаючою контактуючою поверхнею (поверхнею, яка має площу більше 12 см.куб.)

- виявлені тілесні ушкодження при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_17 могли бути спричинені при нанесенні ударів металевою трубою, натуральною зброєю чоловіка, котрими являються кулаки, ноги взуті у взуття. Заподіяні тілесні ушкодження відповідають великій силі удару.

- при отриманні тілесних ушкоджень ОСОБА_17 міг знаходитися по відношенню нападаючого в любому положенні, окрім того положення, при котрому ділянки розташування тілесних ушкоджень являлись би недоступними для нанесення ударів.

- вирішити питання про поведінкові характеристики (біг, ходьба, повзання, можливість мови) гр. ОСОБА_17 після одержання ним відкритої черепно-мозкової травми не представляється можливим. Це зв'язано з відсутністю морфологічних ознак, по як можливо однозначно визначити характер і об'єм дій потерпілого в післятравматичному періоді. Критеріїв для вирішення питання про збереження свідомості, її порушення, навіть до її втрати по морфологічним ознакам черепно-мозкової травми не мається однак враховуючи тяжкість спричинених тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_17 , судово-медичний експерт вважає, що виконання ним ціленаправлених дій є малоймовірно.

- тілесні ушкодження у вигляді дрібних саден в ділянці правої нижньої кінцівки, дрібної поверхневої ранки в ділянці нігтьової фаланги 3-го пальця правої кисті мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причино-наслідковому зв'язку зі смертю не знаходяться. Дані тілесні ушкодження могли виникнути при падінні на площині.

- з врахуванням характеру, локалізації виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого, судово-медичний експерт вважає, що вони могли супроводжуватись больовими відчуттями, що відповідають характеру та тяжкості тілесних ушкоджень.

- висновком судово-психіатричного експерта № 83-2016 від 09.03.2016, відповідно до якого:

1. ОСОБА_15 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. Виявляє ознаки емоційно-нестабільного розладу особистості, стан компенсації. Діагноз відповідає критеріям шифру F 60.3 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак, вищевказані зміни зі сторони психіки не досягають ступеню психічного захворювання, лежать в межах патології характеру та не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час.

2. ОСОБА_15 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, також виявляв ознаки емоційно-нестабільного розладу особистості, стан компенсації. Але на цей проміжок часу він не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би міг позбавляти його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вчинки, які йому інкримінують були колективними, послідовними, цілеспрямованими, наперед спланованими, з чітким розподілом ролей, мовна продукція була адекватною до ситуації, зв'язку з оточенням не втрачав. При даному освідоцтві логічно захищається, висуває свою версію подій, применшує власну провину, заперечуючи власну причетність до нанесення пошкоджень потерпілому.

3. ОСОБА_15 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.

- висновком судово-психіатричного експерта № 81-2016 від 09.03.2016, відповідно до якого:

1. ОСОБА_13 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. При даному освідоцтві виявляє ясну свідомість, досяжний до продуктивного спілкування. Пам'ять збережена, інтелект відповідає освіті та образу життя. Судження логічні, послідовні, висновки виважені. Емоції адекватні до ситуації, вольова регуляція поведінки збережена. Порушень в сфері сприйняття та маячіння об'єктивно не виявляє. Чітко орієнтується в ситуації, активно та логічно захищається.

2. ОСОБА_13 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би міг позбавляти його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Вчинки, які йому інкримінують, були колективними, потребували від нього наперед спланованих, послідовних та цілеспрямованих дій, адекватної мовної продукції, збереженої свідомості, розуміння протиправності скоєного та можливості покарання за подібні вчинки.

3. ОСОБА_13 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру.

- висновком судово-психіатричного експерта № 82-2016 від 09.03.2016, відповідно до якого:

1. ОСОБА_14 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. На час огляду виявляє ознаки змішаного розладу особистості, стан компенсації. Діагноз відповідає критеріям шифру F 61.0 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Вищевказані зміни зі сторони психіки на даний час не досягають ступеню психічного захворювання, лежать в межах патології характеру та не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними: при огляді спілкування продуктивне, пам'ять збережена, інтелект відповідає інтересам, образу життя та отриманій освіті, мислення послідовне, судження логічні, емоції може контролювати, вольова регуляція поведінки знижена, але збережена, усвідомлює суть інкримінованого та може передбачити наслідки інкримінованих йому дій.

2. Змішаний розлад особистості мав місце у ОСОБА_14 і в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки. Однак, він на цей проміжок часу не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би міг позбавляти його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Його вчинки були послідовними, колективними, наперед спланованими, з чітким розподілом ролей, цілеспрямованими, мовна продукція була адекватною до ситуації, зв'язку з оточенням не втрачав. При даному освідоцтві висуває свою версію подій, заперечуючи власну причетність до нанесення пошкоджень потерпілому, логічно захищається.

3. ОСОБА_14 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру;

- протоколами слідчих експериментів з участю обвинувачених ОСОБА_46 та ОСОБА_15 , які у присутності захисників розповили про обставини вчинення даного кримінального правопорушення. Їх показання під час проведення слідчих експериментів повністю співпадають із їх показаннями в суді.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Винуватість всіх обвинувачених за ст. 187 ч.4 КК України повністю доведена викладеними вище доказами, при цьому, відповідно до їх показань та фактичних обставин справи, що були встановлені судом, вбачається, що обвинувачені вступили між собою у злочинну змову саме для нападу з метою заволодіння чужим майном, оскільки з їх показань вбачається, що вони спостерігали тривалий час за територією вказаного підприємства, були обізнані, що дана територія охороняється охоронником та для його нейтралізації у обвинувачених було заздалегідь заготовлена липка стрічка, а обвинувачений ОСОБА_13 був одягнутий у маску, що приховує обличчя (балаклаву).

В той же час ОСОБА_13 обвинувачується в тому, що він під час вчинення розбійного нападу зустрів охоронця вказаного підприємства та розуміючи, що спільні злочинні дії та особи обвинувачених будуть викриті охоронцем, у ОСОБА_13 в цей же час та місці виник злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_17 , з корисливих мотивів, про який останній не повідомив ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_17 з корисливих мотивів, ОСОБА_13 , вийшовши за рамки спільного з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 злочинного умислу, направленого на вчинення розбійного нападу, наніс численні удари руками, ногами та невстановленою металевою трубою в місце розташування життєво важливих органів останнього: по голові, тулубу, і таким чином умисно вбив ОСОБА_17 з корисливих мотивів.

Судом під час з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами було встановлено наступне.

З протоколу огляду місця події від 08.12.2015 р. (оглянуто територію підприємства ОСОБА_16 , де виявлено труп ОСОБА_29 ) вбачається, що у сторожці було виявлено: в грубі під дровами виявлено мобільний телефон Нокіа синьо-чорного кольору, що належав померлому; сліди скотчу в сторожці (яким ОСОБА_27 змотував ОСОБА_29 ); на фототаблиці зображено грубу, в яку ОСОБА_27 викинув мобільний телефон ОСОБА_29 ; на фототаблиці - зображення скотчу, яким ОСОБА_27 перемотував руки і ноги охоронцю ОСОБА_29 .

З протоколу огляду місця події від 08.12.2015 р. (огляд трупу ОСОБА_29 в лікарні) вбачається, що на одязі охоронця ОСОБА_29 було виявлено скотч, яким ОСОБА_27 змотував руки і ноги ОСОБА_29 .

З огляду на викладене суд приходить до наступного:

- у справі відсутні докази, які б в вказували на умисел ОСОБА_13 або інших учасників на вбивство.

- попередньо з собою ОСОБА_13 будь-які засоби завдання тілесних ушкоджень - не брав.

- із ОСОБА_29 обвинувачений стикнувся, коли побачив його рух у сторожці і ввімкнулося світло.

- ОСОБА_27 щільно зв'язав руки і ноги ОСОБА_29 скотчем, а мобільний телефон викинув у розпалену грубу, щоб той не зміг викликати на допомогу

- якби ОСОБА_27 мав умисел на вбивство ОСОБА_29 , то довів би його до кінця і пересвідчився в цьому (тоді б відпала потреба змотувати скотчем потерпілого та знищувати телефон).

- коли ОСОБА_27 залишав ОСОБА_29 у сторожці, то був впевнений, що охоронець живий, а про смерть ОСОБА_29 дізнався лише через пару днів (коли пішов розголос по місту);

- смерть ОСОБА_29 настала не одразу після сутички із ОСОБА_27 , а вже у лікарні. Навіть свідок ОСОБА_30 , який вранці прибув на підприємство, засвідчив, що охоронець був ще живий;

- при розмові з ОСОБА_20 , ОСОБА_27 сказав, що зустрів сторожа, але скрутив його скотчем і з ним все «нормально».

Крім того, судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_13 раніше був знайомий з охоронцем ОСОБА_29 та саме тому перед проникнення на територію підприємства одягнув «балаклаву», що свідчить про те, що в нього не було умислу на заподіяння смерті охоронцю ОСОБА_29 , оскільки в іншому випадку, якщо такий умисел в нього був, сенсу у «балаклаві» не було.

Також суд враховує, що жодним доказом прокурора не підтверджена кількість ударів ОСОБА_13 по загиблому ОСОБА_29 , а локалізація і ступінь тілесних ушкоджень (наприклад, голови ОСОБА_29 ) - не можуть свідчити про наявність у ОСОБА_27 умислу на вбивство. Оскільки (як ОСОБА_27 повідомив під час допиту) - кілька ударів він наносив палицею, що була до цього в руках у Зорова. І тяжкість тілесних ушкоджень в даному випадку могла настати навіть від одного удару палицею по голові. Тому не може бути покладено в основу як доказу умислу у ОСОБА_27 на вбиство ОСОБА_29 - тяжкість тілесних ушкоджень загиблого та невстановлена точна кількість ударів.

На підставі викладеного, суд вважає інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_13 обвинувачення у вчиненні навмисного вбивства потерпілого ОСОБА_29 недоведеним та вважає, що

його дії були спрямовані на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень померлому.

Відповідно до неодноразових рішень Верховного Суду (в т.ч. Постановою ВС від 25.11.2020 р. у справі № 642/6363/16-к) було зазначено, що наявність в обвинувачених неконкретизованого умислу на настання будь-яких наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого під час вчинення ними розбою та одночасна відсутність прямого умислу на спричинення йому смерті виключає кримінальну відповідальність за замах на умисне вбивство. У цьому випадку скоєне кваліфікується за статтею, що передбачає відповідальність за фактично спричинені наслідки у вигляді шкоди здоров'ю потерпілого, а саме, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

На підставі викладеного, кваліфікацію вчиненого діяння в частині нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, внаслідок яких настала його смерть, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України.

В той же час, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року, у випадку, коли тяжкі тілесні ушкодження при розбої потягли за собою смерть підлягає кваліфікації за ч.4 ст. 187 і ч.2 ст. 121 КК України.

На підставі викладеного суд вважає:

винуватість обвинуваченого ОСОБА_13 доведеною та кваліфікує його дії:

- за ст. 121 ч.2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_17 ;

- за ч. 4 ст. 187 КК України як умисні дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаним із проникненням у приміщення;

- винуватість обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 доведеною повністю та кваліфікує дії кожного з них за ч. 4 ст. 187 КК України, як умисні дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаним із проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 122 КК України, є тяжким злочином, ст. 187 ч.4 КК України - особливо тяжким.

Обвинувачений ОСОБА_13 на момент вчинення даних кримінальних правопорушень був засуджений 21.05.2015 р. Коростишівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст. 296 КК України до 8500 грн. штрафу (штраф був сплачений 20.09.2016 року), за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, є: визнання вини, розкаяння у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_15 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, є: визнання вини, розкаяння у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_14 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час не працює, має на утриманні трьох дітей.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, є: визнання вини, щире розкаяння у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого по справі, не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи долю цивільних позовів потерпілих до обвинувачених, суд приходить до наступного.

Цивільний позов ОСОБА_23 до ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на суму : 30 396, 35 матеріальної та 620 тис. грн. моральної шкоди (пов'язаний із смертю чоловіка), був змінений 10 січня 2017 року - новий розмір 30369,35 матеріальної та 1 млн. грн. моральної шкоди відповідно на підставі п.6 ст.205 ЦПК України у зв'язку з настанням смерті цивільного позивача та відсутністю заяви від її спадкоємців про заміну позивача залишається судом без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на суму 620 тис. грн. моральної шкоди (пов'язаний із смертю батька), змінений 24 січня 2017 року на новий розмір 30369,35 матеріальної та 1 млн. грн. моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню у частині відшкодування шкоди обвинуваченим ОСОБА_13 , оскільки матеріальна та моральна шкода, що заподіяні цивільному позивачу пов'язані із смертю його батька, а обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_14 смерть померлому не заподіювали.

Крім того, вся матеріальна шкода, яка була зазначена у позові та додатках до нього була понесена не ОСОБА_10 , а ОСОБА_23 , тому позов у частині відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягає.

Позов у частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково в розмірі 350 тис. грн., на думку суду дана сума буде відповідати принципам розумності та справедливості, характеру матеріальних страждань та їх тривалості, які фактично будуть продовжуватись протягом всього життя цивільного позивача.

Цивільний позов ОСОБА_12 та ОСОБА_11 до ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на суму по 25 тис. грн. на кожного моральної шкоди, слід залишити без задоволення оскільки вказана шкода їм була (відповідно до їх заяв) відшкодована у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч.4 КК України та ст. 121 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 187 ч.4 КК України - дев'ять років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженому;

- за ст. 121 ч.2 КК України - сім років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань призначити остаточне покарання - десять років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженому.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України, в редакції Закону, що діяв на момент вчинення злочинів, зарахувати до строку відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 17 грудня 2015 року по 16 жовтня 2020 року (включно).

ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років 2 місяців 8 днів позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженому.

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України, в редакції Закону, що діяв на момент вчинення злочину, зарахувати до строку відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 17 грудня 2015 року по 24 січня 2020 року (включно), що становить 8 років, 2 місяці і 8 днів, в зв'язку з чим покарання вважати відбутим.

ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років 2 місяців 8 днів позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженому.

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України, в редакції Закону, що діяв на момент вчинення злочину, зарахувати до строку відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 17 грудня 2015 року по 24 січня 2020 року (включно), що становить 8 років, 2 місяці і 8 днів, в зв'язку з чим покарання вважати відбутим.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України:

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_47 від 21.12.2015 року залишити в силі з метою конфіскації майна засудженого ОСОБА_13 на наступне майно: мобільний телефон марки «Nokia 1200» ІМЕІ НОМЕР_6 з сім-карткою оператора стільникового зв'язку «МТС» НОМЕР_7 ; грошові кошти: 1 купюра номіналом 100 доларів США (КВ46197394F), 1 купюра номіналом 500 гривень (ВХ8783607);

Вказану ухвалу слідчого судді у частині накладення арешту на: 2 рукавички скасувати, повернувши вказане майно засудженому ОСОБА_13 ; скасувати арешт на автомобіль марки «Форд Транзит» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , повернувши його власнику за належністю.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_48 від 18.12.2015 року залишити в силі з метою конфіскації майна засудженого ОСОБА_13 на наступне майно: 12-ть сім-карток стільникового зв'язку; мобільний телефон марки «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_8 з сім-карткою оператора стільникового зв'язку «Київстар» НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «НОКІА» ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 з сім-карткою оператора стільникового зв'язку «МТС» НОМЕР_12 .

Вказану ухвалу слідчого судді у частині накладення арешту на: два колеси до автомобіля «Форд Транзит», пари рукавичок коричневого кольору та пару кросівок чорного кольору скасувати, повернувши вказане майно власникам за належністю.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_49 від 18.12.2015 року залишити в силі з метою конфіскації майна засудженого ОСОБА_15 на наступне майно: грошові кошти в сумі 2017 гривень, 100 доларів США.

Вказану ухвалу слідчого судді у частині накладення арешту на: банківську картку « Кредитпром банк» № НОМЕР_13 на ім'я ОСОБА_15 , візитну картку МЧП «Савл», картку до сім картки мобільного оператора ПрАТ « Київстар» № НОМЕР_14 , картку до сім картки мобільного оператора ПрАТ « Київстар» № НОМЕР_15 , гарантійний талон до мобільного телефону «Samsung» SM-G925 FZKASEK, серійний номер НОМЕР_16 , чоловічі черевики «ессо» скасувати, повернувши вказане майно власникам за належністю.

- телевізор марки «Panasonic» сріблястого кольору, ноутбук марки «Lenovo» у корпусі чорного кольору, жорсткий диск об'ємом 500 GB Adata жовтого кольору повернути власнику ОСОБА_50 .

Інші речові докази по справі - знищити.

Стягнути з кожного з засуджених процесуальні витрати на проведення судових експертиз по 8890 грн. 60 коп. з кожного.

Цивільний позов ОСОБА_23 до ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 від 10 січня 2017 року на суму 30369,35 матеріальної та 1 млн. грн. моральної шкоди відповідно, на підставі п.6 ст.205 ЦПК України у зв'язку з настанням смерті цивільного позивача та відсутністю заяви від її спадкоємців про заміну позивача залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 від 24 січня 2017 року на суму 30369,35 матеріальної та 1 млн. грн. моральної шкоди, задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_13 на користь цивільного позивача 350 тис. грн. моральної шкоди, в решті позов залишити без задоволення.

Цивільний позов ОСОБА_12 та ОСОБА_11 до ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 на суму по 25 тис. грн. на кожного моральної шкоди, залишити без задоволення, оскільки вказана шкода їм була (відповідно до їх заяв) відшкодована у повному обсязі.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3