Справа № 276/359/24
Провадження по справі№ 1-кп/276/62/24
05 березня 2024 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження №12024060460000012 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Теренці Володарсько-Волинського району Житомирської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, осіб на утриманні не має, працюючого в ПрАТ «Київський завод «Граніт», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
24 лютого 2022 року, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану», Указом президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, на території України введено воєнний стан, дію якого на даний час продовжено.
25.12.2023, близько 16 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання останнього в АДРЕСА_2 у приміщенні кухні житлового будинку спільно вживали алкоголь, під час чого ОСОБА_6 сп'янів та ліг відпочивати в спальній кімнаті житлового будинку.
У вказаний день, близько 18 години, ОСОБА_4 , який достовірно знав, що на території України введено воєнний стан та який перебував у кімнаті кухні вказаного житлового будинку, на столі помітив мобільний телефон торговельної марки «Xiaomi» модель Redmi Note 12 Pro ( НОМЕР_1 ), який належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки зазначеного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону торговельної марки «Xiaomi» модель Redmi Note 12 Pro ( НОМЕР_1 ), належного потерпілому ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в кімнаті кухні житлового будинку достовірно знаючи, що потерпілий відпочиває та його дії не будуть викриті останнім, умисно таємно викрав зі столу мобільний телефон торговельної марки «Xiaomi» модель Redmi Note 12 Pro ( НОМЕР_1 ), вартістю 8526 грн. 60 коп.
В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 8526 грн. 60 коп.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердив викладені в обвинувальному акті фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, зазначив, що дійсно наприкінці грудня 2023 року перебував у свого знайомого ОСОБА_6 , де вони вживали спиртні напої, а після того як потерпілий ліг відпочивати, обвинувачений вирішив викрасти мобільний телефон, який лежав на столі в кухні будинку, який заюрав із собою до дому. Через тиждень признався потерпілому, що то він викрав мобільний телефон та в подальшому добровільно видав його працівникам поліції, вибачився перед потерпілим, у вчиненому щиро розкаюється, запевнив суд що в подальшому подібних дій вчиняти не буде.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, направва до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо покарання покладається на розсуд суду.
Суд не бачить перешкод до проведення судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілої сторони, з огляду на положення ст. 325 КПК України.
Вина обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому злочину, крім його показань підтверджена також сукупністю наданих і безпосередньо досліджених письмових доказів, які суд вважає належними та допустимими, зокрема:
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.01.2024 року від ОСОБА_6 , який попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, про те, що 25.12.2023 близько 16 години під час розпиття спиртних напоїв у нього було викрадено мобільний телефон, підозрює ОСОБА_4 ;
- рапортом інспектора-чергового відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , згідно якого 08.01.2024 року до ЧЧ ВП №4 надійшла заява від гр. ОСОБА_6 про те, що під час вживання спиртних напоїв 25.12.2023 у нього викрали мобільний телефон «Xiaomi» Redmi Note 12;
- протоколом огляду місця події від 08.01.2024 року з фототаблицями, згідно якого оглядом місця події є ділянка території по вул. 95-ї бригади в смт. Хорошів, де присутній ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Xiaomi» Redmi Note 12, який з його слів, він викрав у свого знайомого ОСОБА_8 під час розпиття алкогольних напоїв у нього вдома 25 грудня 2013 року;
- постановою слідчого від 09.01.2024 про визнання мобільного телефону «Xiaomi» Redmi Note 12 речовим доказом;
- висновком товарознавчої експертизи від 24.01.2024 №СЕ-19/106-24/552-ТВ, згідно якого вартість мобільного телефону «Xiaomi» Redmi Note 12 станом на 25.12.2023 становила 8526,6 грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням фотозйомки від 12.02.2024 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , згідно якого в присутності понятих проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей вчинення крадіжки мобільного телефону «Xiaomi» Redmi Note 12 з приміщення кухні будинку АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_6 .
Проведеним у судовому засіданні дослідженням доказів судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази є достовірними та достатніми, оскільки в цілому не протирічать один одному, а навпаки доповнюють один одного щодо обставин вчинення злочину, мотиву та форми вини обвинуваченого та у своїй сукупності надають можливість суду зробити висновок про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у пред'явленому йому обвинуваченні поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину встановленою та доведеною, і його дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Суд, зокрема, враховує особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, працює, характеризується як такий, відносно якого компрометуючі матеріали не надходили, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, критично ставиться до вчиненого ним діяння та надає йому об'єктивну оцінку.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до положень ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи наведені вище обставини, дані про особу обвинуваченого, з урахуванням думки прокурора і потерпілого, зважаючи на те, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням відшкодована в повному обсязі, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та призначає обвинуваченому покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.4 ст.185 КК України із застосуванням вимог ст.75 КК України та звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням і покладанням на нього обов'язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Клопотання про обрання запобіжного заходу під час судового розгляду не заявлено, тому у суду відсутні підстави для його застосування.
Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, в розмірі 1514 грн. 56 коп., суд відповідно до вимог ст.124 КПК України стягує з обвинуваченого.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст.ст. 75, 76 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за ч.4 ст.185 КК України, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, а саме: періодично з'являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
-Мобільний телефон торговельної марки «Xiaomi» модель Redmi Note 12 Pro ( НОМЕР_1 ), який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити йому як власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 1514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя: ОСОБА_1