Справа № 163/2854/23
Провадження № 2-а/163/9/24
27 лютого 2024 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді Шеремети С.А.
з участю секретаря Голядинець О.В.,
представника позивача Кромського М.В. в режимі відеоконференції
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди,
Стислий виклад позиції позивача.
Позивач у позовній заяві просить визнати протиправною та скасувати постанову від 15.12.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити, стягнути судові витрати в розмірі 536,80 грн. судового збору та витрати пов'язані з правничою допомогою.
Вимоги обґрунтовано тим, що 15 грудня 2023 року інспектором відділу УПП у Волинській області (ПІБ уповноваженої особи не читається) було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП та обрано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Вказує, що з постанови ще можна встановити місце розгляду справи а/д М07 Київ - Ковель - Ягодин 488 км.. Дату і час розгляду 15 грудня 2023 року 13 год. 29 хв., суть адміністративного правопорушення та докази, які додаються до постанови є повністю нечитабельні.
В доповненнях до позову просив стягнути 3000 грн. моральної шкоди через перенесення психологічного стресу, який став джерелом негативних емоцій та переживань.
Стислий виклад заперечень відповідача.
Відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України надіслав на адресу суду відзив в якому вказав, що позовні вимоги не визнають повністю, вважають твердження позивача хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підпадають задоволенню судом. Поліцейським відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області старшим лейтенантом поліції Петруком Юрієм Володимировичем як уповноваженою особою органу Національної поліції було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн на підставі санкції ч. 1 ст. 121 КУпАП правомірно.
Рух справи в суді, вирішення заяв та клопотань.
Адміністративний позов надійшов на адресу суду 27.12.2023.
Ухвалою від 28 грудня 2023 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, передбаченими §2 Глави 11 Розділу ІІ КАС України. Відповідачу визначено десятиденний строк із дня одержання повідомлення про відкриття провадження і вручення копії ухвали для подачі відзиву.
У судовому засідання представник позивача Кромський М.В. просив позов задовольнити повністю та скасувати винесену постанову щодо ОСОБА_1 .
Представник відповідача у судове засідання не з'явився однак належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи. На адресу суду надіслав відзив у якому викладено заперечення щодо задоволення даного позову.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Копія постанови від 15.12.2023 серії БАД № 372012, яка додана до позову є повністю читабельною та згідно даної копії встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штрафу в розмірі 340 грн.
Зі змісту цієї постанови вбачається, що підставою для її винесення слугувало те, що позивач ОСОБА_1 15.12.2023 на а/д Київ - Ковель - Ягодин М07 488 км керував т/з на вітровому склі якого були встановлені додаткові предмети, які обмежують оглядовість з місця водія, при цьому керував вантажним транспортним засобом з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т та на якому були відсутні противідкотні упори у кількості 2 (дві) штуки.
З фототаблиць та відеозаписів доданих до відзиву вбачається, що вітрове скло транспортного засобу марки Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 має встановлені додаткові предмети, а саме у верхній частині вітрового скла встановлена занавіска на всю його верхню ширину, у нижній частині - табличка із написом «Нова пошта».
Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.
Немає.
Застосовані норми права, мотиви та висновки суду.
Відповідно до п. п.1.3,1.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За змістом ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Згідно пункту 31.4.7в Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.
Також за приміткою до даного пункту роз'яснено, що на верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів.
З досліджених матеріалів встановлено, що в порушення п. 31.4.7в Правил дорожнього руху на верхній частині вітрового скла автомобіля марки Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 встановлена занавіска на всю його верхню ширину, а тому таке покриття обмежує верхню оглядовість з місця водія, і повністю виключає прозорість скла на цій частині.
Разом з тим, за змістом постанови позивачу ставиться в провину - керування вантажним транспортним засобом з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т та на якому відсутні противідкотні упори у кількості 2 (дві) штуки.
Згідно пункту 31.4.7є Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутні на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два).
З досліджених відеозаписів встановлено, що в порушення п. 31.4.7є Правил дорожнього руху у автомобілі марки Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 відсутні противідкотні упори у кількості 2 (дві) штуки.
Крім того на відеозаписах зафіксовано, що поліцейським повністю роз'яснено причини складення протоколу та права ОСОБА_1 та надана можливість скористатися зачитаними правами.
Зважаючи на докази, які містяться в матеріалах справи, та встановлені судом обставини, що мають значення для вирішення спору, а також приймаючи до уваги те, що дотримання Правил дорожнього руху є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху, суд дійшов висновку, що вказані в оскаржуваній постанові обставини про адміністративні правопорушення мали місце.
Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов'язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Надані відповідачем докази на підтвердження правомірності оскарженої позивачем постанови є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України. Відеозапис долучений до відзиву, копія якого була надіслана стороні позивача, а отже такий доказ поданий у відповідності до вимог КАС України і вважається відкритим іншій стороні. Посилання сторони позивача на неотримання цього доказу разом із відзивом не свідчить про невідкриття (приховування) цього доказу. Відтак цей доказ був відкритий, а сторона позивача мала змогу з ним ознайомитись, що і зробила, а тому підстав для визнання цього доказу недопустимим немає.
Доводи позивача про нечитабельність протоколу та незрозумілість його змісту є необґрунтованими та неправдивими і повністю спростовуються дослідженим відеозаписом події. Так постанова була проголошена поліцейським в присутності ОСОБА_2 , останній не заявляв про незрозумілість змісту постанови, а копія постанови, що долучена до матеріалів позовної заяви є читабельною і повністю була оголошена головуючим суддею під час дослідження доказів в судовому засіданні.
Враховуючи, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, належними доказами доведено правомірність свого рішення, суд визнає не обґрунтованим позовні вимоги ОСОБА_1 та приходить до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови БАД №372012 від 15.12.2023 у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.
Ім'я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_2 .
Найменування відповідача - Департамент патрульної поліції; місцезнаходження - вулиця Федора Ернста, 3, м. Київ; ЄДРПОУ 40108604.
Дата складання повного тексту 04 березня 2024 року.
Головуючий: суддя С.А. Шеремета