05 березня 2024року
м. Київ
справа № 548/2606/19
провадження № 61-15869св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за позовом Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, про стягнення безпідставно збережених (заощаджених) коштів, за касаційною скаргою Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Панченка О. О., Одринської Т. В., Пікуля В. П.,
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, про стягнення безпідставно збережених коштів за користування землею.
У травні 2022 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа - Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, про встановлення факту дискримінації, відшкодування моральної шкоди та скасування рішення. Водночас просив зустрічний позов об'єднати в одне провадження з первісним позовом.
Ухвалою Семенівського районного суду від 18 травня 2022 року відмовлено в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом.
Роз'яснено ОСОБА_2 право звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку.
Оголошено перерву в розгляді справи до 15 червня 2022 року.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , підписану адвокатом Чубенко Ж. А., залишено без задоволення, ухвалу Семенівського районного суду від 18 травня 2022 року залишено без змін.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Чубенко Ж. А. задоволено.
Ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 18 травня 2022 року скасовано.
Справу за позовом Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, про стягнення безпідставно збережених (заощаджених) коштів направлено до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Чубенко Ж. А. до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа - Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, про встановлення факту дискримінації, відшкодування моральної шкоди та скасування рішення та об'єднання її в одне провадження з первісним позовом та продовження розгляду справи.
07 листопада 2023 року Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області в системі «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року.
В касаційній скарзі заявник просить суд скасувати оскаржену постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 18 травня 2022 року.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
27 грудня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області, про стягнення безпідставно збережених (заощаджених) коштів, за касаційною скаргою Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов