Ухвала від 05.03.2024 по справі 924/1351/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"05" березня 2024 р. Справа № 924/1351/20 (924/926/23)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопарк Проскурів" від 04.03.2024 про відвід судді у справі

за позовом Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", м. Хмельницький

до ОСОБА_1 , м. Хмельницький

Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопарк Проскурів", Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша

про визнання недійсними посвідчених приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Твердохліб В.П. правочинів, а саме:

- договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) із кадастровим номером 6810100000:28:001:0792 від 14.12.2021 №1738;

- договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) із кадастровим номером 6810100000:28:002:0774 від 14.12.2021 №1737

в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів"

встановив:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.09.2023 відкрито провадження у справі №924/1351/20 (924/926/23) в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", постановлено розглядати дану страву за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 18.09.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 від 14.09.2023 про розгляд справи №924/1351/20 (924/926/23) за правилами загального позовного провадження, постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання на 11:00 год. 17.10.2023. Встановлено відповідачу строк до 04.10.2023 для подання відзиву на позов, позивачу - строк до 10.10.2023 для подання відповіді на відзив, відповідачу - строк до 16.10.2023 для подання заперечень.

17.10.2023 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження у справі №924/1351/20 (924/926/23) на 30 днів.

Ухвалою суду від 14.02.2024 закрито підготовче провадження у справі №924/1351/20 (924/926/23) та призначено справу №924/1351/20 (924/926/23) до судового розгляду по суті на 15:00 год. 04.03.2024.

До початку судового засідання 04.03.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопарк Проскурів" про відвід судді Танасюк О.Є. від розгляду справи №924/1351/20 (924/926/23).

В обґрунтування поданої заяви ТОВ „Технопарк Проскурів" посилається на те, що суддя Танасюк О.Є. під час розгляду справ №924/1351/20 (924/914/20) та №924/1351/20 (924/995/22) уже надавала оцінку обставинам правомірності набуття ТОВ „Технопарк Проскурів" земельних ділянок, тому обмежена таким своїм висновком під час оцінки тих же обставин і на підставі тих самих доказів уже в позовному провадженні під час розгляду справи №924/1351/20 (924/926/23).

Звертає увагу, що докази, на підставі яких можливо встановити обставини справи є аналогічними до вже досліджених суддею Танасюк О.Є. у справі №924/1351/20 (924/995/22).

ТОВ „Технопарк Проскурів" вважає, що єдиним способом уникнути сумніву в об'єктивності та неупередженості судді є задоволення поданої заяви та передача справи на повторний авторозподіл.

Зазначає, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.07.2022 у справі №924/1351/20 (924/214/22) з подібних підстав було задоволено відвід головуючої судді Танасюк О.Є. від розгляду справи №924/1351/20 (924/214/22).

Також звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.02.2022 у справі №924/1351/20 зобов'язано керуючого санацією КП „Агрофірма „Проскурів" щоквартально подавати до суду відомості про стан виконання плану санації. Проте з моменту затвердження плану санації, минуло вже майже два роки, а керуючий санацією, контроль за яким здійснює суд в особі судді Танасюк О.Є., так і не надав жодного звіту за весь час. На думку ТОВ „Технопарк Проскурів" зазначене свідчить про лояльність (приятельське відношення) судді Танасюк О.Є. до керуючого санацією КП „Агрофірма „Проскурів".

Під час розгляду заяви про відвід суд зазначає таке.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Положеннями ч. 8 ст. 39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим, об'єктивним та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості та об'єктивності суддів щодо результатів розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, але сторона зазначає про обґрунтовані нею обставини навіть припущень про необ'єктивність, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У заяві про відвід ТОВ „Технопарк Проскурів" зазначає, що суддя Танасюк О.Є. під час розгляду справ №924/1351/20 (924/914/20) та №924/1351/20 (924/995/22) уже надавала оцінку обставинам правомірності набуття ТОВ „Технопарк Проскурів" земельних ділянок, тому обмежена таким своїм висновком під час оцінки тих же обставин і на підставі тих самих доказів уже в позовному провадженні під час розгляду справи №924/1351/20 (924/926/23).

Такі обґрунтування зводяться до незгоди з процесуальним рішенням за результатами розгляду інших справ та не містять обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника щодо необхідності відводу судді Танасюк О.Є. від розгляду справи №924/1351/20 (924/926/23) з підстав незгоди з правовою позицією судді у справах №924/1351/20 (924/914/20) та №924/1351/20 (924/995/22) прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує.

Таким чином, ухвалення суддею Танасюк О.Є. рішення в інших справах №924/1351/20 (924/914/20) та №924/1351/20 (924/995/22), з яким не погоджується ТОВ „Технопарк Проскурів" не є підставою для відводу.

Також необґрунтованим є посилання заявника на задоволення ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.07.2022 у справі №924/1351/20 (924/214/22) відводу судді Танасюк О.Є. від розгляду справи №924/1351/20 (924/214/22), оскільки задоволення відводу у вказаній справі здійснено з урахуванням інших обставин та підстав.

Задовольняючи відвід головуючої судді Танасюк О.Є. від розгляду справи №924/1351/20 (924/214/22) враховувалося те, що суддя Танасюк О.Є. надавала оцінку відповідним обставинам під час постановлення ухвали від 15.06.2021 про визнання грошових вимог до боржника у справі №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", яка не має преюдиційного значення.

Натомість, обставини, встановлені в судових рішеннях у справах №924/1351/20 (924/914/20) та №924/1351/20 (924/995/22) мають преюдиційне значення, з огляду на положення ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Системний аналіз положень законодавства про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію щодо концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство. Так, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Така ж правова позиція зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі № 918/420/16, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі № 908/4057/14, від 11.07.2018 року у справі № 922/3040/17, від 29.11.2019 у справах № 908/130/15-г, № 923/1194/17, від 05.02.2020 у справі № 921/557/15-г.

Таким чином, розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Дана позиція також викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 607/6254/15-ц.

Необґрунтованим та безпідставним є твердження ТОВ „Технопарк Проскурів" про лояльність (приятельське відношення) судді Танасюк О.Є. до керуючого санацією КП „Агрофірма „Проскурів", який з моменту затвердження плану санації (26.10.2022) не надав жодного звіту про стан виконання плану санації.

Ухвалою суду від 26.10.2022 у справі 924/1351/20 затверджено план санації КП „Агрофірма „Проскурів", зобов'язано керуючого санацією КП „Агрофірма „Проскурів" Рудого А.М. щоквартально подавати до суду відомості про стан виконання плану санації.

Дана ухвала оскаржувалася до суду апеляційної інстанції та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 залишена без змін.

15.11.2023 до суду надійшов звіт керуючого санацією КП „Агрофірма „Проскурів" (№924/1351/20-346 від 14.11.2023) про проведену роботу в процедурі санації, в якому зокрема, повідомлено про погашення заборгованості перед кредиторами другої черги в сумі 20865,67 грн.

04.03.2024 керуючим санацією КП „Агрофірма „Проскурів" подано звіт (№924/1351/20-364 від 04.03.2024) про проведену роботу в процедурі санації КП „Агрофірма „Проскурів", в якому, зокрема, повідомлено про погашення заборгованості перед кредиторами першої, другої та четвертої черги в повному обсягу (окрім вимог Полторацького А.Є.), на підтвердження чого надано відповідні докази. Зокрема, згідно платіжного доручення №74 від 23.02.2024 погашено заборгованість ТОВ „Технопарк Проскурів" у розмірі 10119,99 грн. (четверта черга).

Таким чином, твердження ТОВ „Технопарк Проскурів" про неподання керуючим санацією КП „Агрофірма „Проскурів" звітів про стан виконання плану санації, контроль за яким здійснює суд в особі судді Танасюк О.Є. є безпідставним.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Однак, ТОВ „Технопарк Проскурів" не наведено будь-яких причин подання заяви про відвід судді Танасюк О.Є. у справі №924/1351/20 (924/926/23) з порушенням строку, визначеного ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Суд розглянувши заяву ТОВ „Технопарк Проскурів" про відвід судді Танасюк О.Є., вважає її необґрунтованою, так як відсутні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а всі доводи, що викладені у заяві про відвід є по суті виключно незгодою заявника із процесуальними діями та рішеннями судді у справах №924/1351/20 (924/914/20) та №924/1351/20 (924/995/22).

Інших доказів, передбачених ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Танасюк О.Є. у справі №924/1351/20 (924/926/23) заявником не подано, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Також суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову у задоволенні заяви ТОВ „Технопарк Проскурів" про відвід судді Танасюк О.Є. у справі №924/1351/20 (924/926/23).

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопарк Проскурів" від 04.03.2023 про відвід судді Танасюк О.Є. від розгляду справи №924/1351/20 (924/926/23) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.03.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Танасюк

Виготовлено примірників:

1 - до справи;

2 - Агрофірма „Проскурів" - надісл. до ел.кабінету;

3 - арбітражному керуючому Рудому А.М. - надісл. до ел.кабінету;

4 - представник ОСОБА_1 - адвокат Керницька О.В. - надісл. до ел.кабінету;

5 - ТОВ „Технопарк Проскурів" - надісл. до ел.кабінету.