про повернення позовної заяви
04 березня 2024 року Справа № 915/188/24
м. Миколаїв
Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,
розглянувши матеріали
за позовом: Керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області (код ЄДРПОУ 02910048; пров. Костенка, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область)
в інтересах держави
в особі Доманівської селищної ради Миколаївської області (код ЄДРПОУ 04376386; вул. Центральна, 48, смт. Доманівка, Вознесенський район, Миколаївська область)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївська електропостачальна компанія” (вул.. Погранична, 39/1, м. Миколаїв)
про: визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів договору та застосування наслідків недійсності правочину
Керівник Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою вих.. № 53/2-613вих-24 від 26.01.2024 (вх. № 2207/24) в інтересах держави в особі Доманівської селищної ради Миколаївської області, в якій просить суд:
« 1. Залучити до участі у справі Південний офіс Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83; код ЕДРПОУ 40477150) як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
2. Визнати недійсною додаткову угоду Nє 3 від 26.07.2022 до договору № 52/41 від 19.11.2021 на постачання електричної енергії для потреб, укладеної між Доманівською селищною радою Миколаївської області та товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія».
3. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 29.08.2022 до договору № 52/41 від 19.11.2021 на постачання електричної енергії для потреб, укладеної між Доманівською селищною радою Миколаївської області та товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія».
4. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 16.09.2022 до договору № 52/41 від 19.11.2021 на постачання електричної енергії для потреб, укладеної між Доманівською селищною радою Миколаївської області та товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія».
5. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 10.10.2022 до договору № 52/41 від 19.11.2021 на постачання електричної енергії для потреб, укладеної між Доманівською селищною радою Миколаївської області та товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія».
6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (код ЄДРПОУ 42129888) на розрахункові рахунки Доманівської селищної ради (код ЄДРПОУ 04376386) надміру сплачені бюджетні кошти в сумі 20 342,03 грн.
7. Стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури (p/p UA748201720343150001000000340, ЕДРПОУ 02910048 Банк ДКСУ м. Києва МФО 820172) сплачений судовий збір за подачу позову.
8. Про дату, час і місце розгляду справи повідомити Вознесенську окружну прокуратуру та Миколаївську обласну прокуратуру.»
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/188/24 та визначено головуючим у справі суддю Давченко Т.М.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК України).
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов'язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов'язаний збирати докази. (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України).
За змістом ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повертається позивачу у разі, якщо таку заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п. 1 вказаної норми).
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Судом встановлено, що подана до суду заява підписана керівником Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області Вітою Денисенко, на підтвердження повноважень якої надано копію наказу Миколаївської обласної прокуратури № 1291к від 29.010.2021 щодо призначення Денисенко Віти Василівни керівником Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області, яка не засвідчена взагалі, а тому не є належним та допустимим доказом у розумінні чинного законодавства. Тобто, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень вказаної особи, як і відсутні відомості у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що вказана особа наділена повноваженнями представництва інтересів держави у суді.
З огляду на викладене вище, заява керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Додатково суд зазначає, що окрім наказу Миколаївської обласної прокуратури № 1291к від 29.010.2021, не засвідченими є й витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, лист Доманівської селищної ради від 25.01.2024. Окрім цього, лист Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області від 23.01.2024 № 53/2-579вих-24 не містить підпису (ЕЦП накладено лише на перший аркуш).
За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Отже, така процесуальна дія як залишення позовної заяви без руху пов'язана безпосередньо з недодержанням вимог, зокрема ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, якою визначені загальні вимоги та реквізити позовної заяви.
Водночас приписи п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є імперативними та зобов'язують суд у випадку встановлення обставин подання особою, яка не має процесуальної дієздатності, відсутності підпису або підписання особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, саме повертати її без розгляду, а не залишати без руху.
При цьому, судом прийнято до уваги прецедентні рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28.10.98 та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.
Керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області заявою вих. № 53/2-613вих-24 від 26.01.2024 (вх. № 2207/24) разом з додатками повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 254-259 ГПК України.
Ухвалу складено та підписано 04.03.2024.
Суддя Т.М. Давченко