вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,
тел. (0522) 32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
06 березня 2024 рокум. Кропивницький Справа № 912/351/24
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши заяву ФГ «МІФ» про відвід судді, подану у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еклійс Трейд»
до Фермерського господарства «МІФ»
про стягнення 1693386,14 грн,
05.03.2024 ФГ «МІФ» звернулося до суду у межах справи із заявою про відвід судді (вх. № 567/24) та вказало на його упередженість через відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка не відповідала вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме підписана не уповноваженою на те особою. Зокрема, позовну заяву підписав адвокат Коваленко А.О. на підставі ордеру серії СА № 1055098 від 02.02.2024 та договору від 27.10.2023 № 27/10/2023, проте ордер стосується представлення ним інтересів іншої особи - ТОВ «Норк Логістик», а договір стосується надання правничої допомоги у справі по захисту інтересів щодо скасування рішення Одеської митниці. Не дивлячись на такі недоліки, суд відкрив провадження у справі, що свідчить про імовірну особисту зацікавленість судді у вирішенні спору.
У контексті наведених аргументів для відводу суд установив, що позовну заяву від імені ТОВ «Еклійс Трейд» підписав адвокат Коваленко А.О. До заяви він додав ордер на надання правничої допомоги від 02.02.2024 серії СА № 1055098 (а.с. 43) та договір № 27/10/2023 від 27.10.2023 про надання правничої допомоги, укладений між АО «Консел Партнерс» та ТОВ «Еклійс Трейд» (а.с. 39-41). З тексту ордера вбачається, що він виданий на підставі договору № 27/10/2023 від 27.10.2023. Безпосередньо текст договору містить інформацію про надання АО «Консел Партнерс» правничої допомоги ТОВ «Еклійс Трейд» у справі по захисту інтересів щодо скасування рішення Одеської митниці.
Отже, дійсно, інформація, наявна у договорі № 27/10/2023 від 27.10.2023 не відображає на даний час та не відображала на час відкриття провадження наявність у адвоката Коваленка А.О. права на представлення інтересів ТОВ «Еклійс Трейд» у межах спірних правовідносин з ФГ «МІФ», у тому числі на підписання позовної заяви. Такий висновок слідує з того, що позовна заява повинна підписуватися позивачем або його представником (частина 2 статті 162 ГПК України), а повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, ордером або дорученням (частина 2 статті 60 ГПК України). Проте, оскільки ордер виданий на підставі договору, який, у свою чергу, стосується представлення інтересів у правовідносинах з іншою особою, то питання наявності права у адвоката Коваленка А.О. на підписання позовної заяви є недоведеним станом на час відкриття провадження.
Відтак, при відкритті провадження у справі (саме 12.02.2024) суд помилково не врахував наведених обставин. Але, дослідження цих обставин можливе на будь-якій стадії судового розгляду як за ініціативи учасників, так і суду, а саме при оцінці обставин, які існують для залишення позову без розгляду.
Безпосередньо сама помилка суду в оцінці права особи на підписання позовної заяви на стадії відкриття провадження у справі не вказує на упередженість та необ'єктивність судді, оскільки вона може бути виправлена під час судового розгляду справи. Така помилка не вказує і на зацікавленість судді у результаті розгляду справи, оскільки питання залишення позову без розгляду суд ще не вирішував (судове засідання призначене на 13.03.2024). У зв'язку з цим передбачені статтею 35 ГПК України підстави для відводу судді (у випадку коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті її розгляду або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді) відсутні.
Стосовно використання адвокатом Коваленко А.О. ордера під тим самим номером при представництві іншої особи, суд зазначає, що ордер цієї інформації не містить, а тому відсутні сумніви щодо його справжності.
Наведені обставини та зроблені висновки вказують на необґрунтованість заяви ФГ «МІФ» про відвід.
На підставі викладеного та керуючись статтями 39, 232 ГПК України,
Заяву про відвід визнати необґрунтованою.
Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя М.К. Закурін
Копію ухвали направити в електронній формі до Електронного кабінету ФГ "Міф".