Ухвала від 23.02.2024 по справі 907/1019/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА

"23" лютого 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/1019/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши клопотання адвоката Племяннікова Б.Д (надійшло 22.02.2024 р. вх.№02.3.1-02/1370/24 від 22.02.2024)

у справі № 907/1019/21

за позовом ОСОБА_1 , м. Ужгород

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю “ПЛОДООВОЧ - УЖ”, м. Ужгород

до відповідача 2 ОСОБА_2 , м. Ужгород

до відповідача 3 ОСОБА_3 , смт. Воловець

до відповідача 4 товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАТУЖ”, м. Мукачево

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 , с. Паладь-Комаровці, - ОСОБА_5 , м. Тернопіль, - ОСОБА_6 , м. Іршава, - ОСОБА_7 , м. Ужгород, - ОСОБА_8 , м. Ужгород, - ОСОБА_8 , м. Ужгород, - ОСОБА_9 , м. Ужгород

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородської міської ради, м. Ужгород, Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя Аліса Віталіївна, м. Ужгород,

про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, визначення частки у статутному капіталі

За участю представників сторін:

від позивача - Ковач Іван Васильович, ордер серія АО № 1037446 від 13 жовтня 2021 року

від відповідача 1 - Мерза Денис Бейлович, ордер серія АО № 1051445 від 19.01.2022 року

від відповідача 2 - не з'явився

від відповідача 3- не з'явився

від відповідача 4 - Шерегі Віктор Миколайович, ордер серія АО №1023376 від 16.12.2021 року

від 3-х осіб позивача - не з'явилися

від 3-х осіб відповідача - не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідачів про:- визнання недійсними та скасування: - рішення загальних зборів учасників ТОВ “ПЛОДООВОЧ-УЖ” від 31.05.16, оформлених протоколом №12 в цілому з моменту їх прийняття, - статут (в новій редакцій) ТОВ “ПЛОДООВОЧ-УЖ”, що був затверджений протоколом №12 Загальних зборів учасників ТОВ “ПЛОДООВОЧ-УЖ” від 31.05.16; - рішення загальних зборів учасників ТОВ “ ПЛОДООВОЧ-УЖ” від 09.12.16, оформлених протоколом №15 в цілому з моменту їх прийняття; - статут (в новій редакції) ТОВ “ПЛОДООВОЧ-УЖ”, що був затверджений протоколом №15 загальних зборів учасників ТОВ “ПЛОДООВОЧ-УЖ” від 09.12.16.; - скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТзОВ “ПЛОДООВОЧ-УЖ” код 05528259:- реєстраційний запис №13241050010005339 від 12.12.2016 10:37:28 “Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи” здійснена приватним нотаріусом Дроботя Алісою Віталіївною;- реєстраційний запис №13241050008005339 від 08.06.2016 17:21:33 (із виправленнями помилок реєстраційним номером №1324777000900533 від 09.06.2016 11:11:20) “Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи” здійсненої державним реєстратором виконавчого комітету Ужгородської міської ради Гороховою Оленою Карлівною; та поновлення в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію (запис) від 15.02.2012 року №13141010001005338, визнавши чинним Статут у попередній редакції затверджений протоколом загальних зборів №2 від 15.02.2012 року.; - визначення, щодо розміру статутного капіталу ТзОВ “ПЛОДООВОЧ-УЖ” (код 05528259 місцезнаходження:88000, м. Ужгород, вул. Грушевського, 7~А) відповідно до редакції Статуту від 15.02.2012 року затвердженого протоколом загальних зборів від 15.02.2012, а саме у розмірі, що становить 742893,00 грн., що складає 100 % статутного капіталу ,та поділений між учасниками наступним чином: - ОСОБА_4 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 250,00 грн., що становить 0,03 % статутного капіталу ТзОВ “ПЛОДООВОЧ-УЖ”;- ОСОБА_5 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 466,50 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ “ПЛОДООВОЧ-УЖ”; - ОСОБА_6 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ “ІІЛОДООВОЧ-УЖ”; - ОСОБА_7 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ “ІІЛОДООВОЧ-УЖ”; - ОСОБА_8 , у статутному капіталі у громовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ “ПЛОДООВОЧ-УЖ”;- ОСОБА_8 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ “ІІЛОДООВОЧ-УЖ”; ОСОБА_9 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 429,75 грн., що становить 0,06 % статутного капіталу ТзОВ “ПЛОДООВОЧ-УЖ”;- ОСОБА_2 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 53 040,00 грн., що становить 7,14 % статутного капіталу ТзОВ “ПЛОДООВОЧ-УЖ”;- ОСОБА_3 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 151268,50 грн., що становить 20,36 % статутного капіталу ТзОВ “ПЛОДООВОЧ-УЖ”; - ТОВ “Латуж”, у статутному капіталі у грошовому виразі складає 214875,00 грн., що становить 28,92 % статутного капіталу ТзОВ “ІІЛОДООВОЧ-УЖ”;- ОСОБА_1 , у статутному капіталі у грошовому виразі складає 320844,25 грн., що становить 43,19% статутного капіталу ТзОВ “ПЛОДООВОЧ-УЖ”.

Ухвалою суду від 21.12.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 907/1019/21 року.

Ухвалою суду від 12.02.2024 р. розгляд справи по суті відкласти на 22.02.2024 р.

22.02.2024 р. на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Племяннікова Б.Д (надійшло 22.02.2024 р. вх.№02.3.1-02/735/24 від 22.02.2024.

Відповідно до вимог ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

2. Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

3. Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд.

4. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

18 жовтня 2023 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями" № 3200-IX від 29 червня 2023 р., яким, зокрема внесено зміни до ряду норм ГПК України.

Відповідно ч.ч. 5, 8 ст. 6 ГПК України електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у т.ч. можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в т.ч. процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Особливості використання електронного підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення відповідних відомостей.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 42 ГПК України документи (в т.ч. процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно п.п. 5.41 п. 5 розділу І Положення електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Пунктами 9, 11 розділу ІІІ Положення передбачено, що процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в т.ч. мобільного), зазначенням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Процедура реєстрації Електронного кабінету фізичної особи та фізичної особи - підприємця здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису такої особи.

Отже, згідно з указаними вимогами процесуального законодавства подання процесуальних документів в електронній формі можливе виключно з використанням сервісу "Електронний суд" за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов'язковим використанням такою особою власного електронного цифрового підпису.

Подання до суду заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи електронною поштою не через сервіс "Електронний суд" не вважаються такими, що підписані електронним цифровим підписом.

З урахуванням викладеного, суд встановивши, що клопотання подане без додержання вимог ст. 170 ГПК України, повертає таке заявнику без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 50, 170, 174, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Племяннікова Б.Д (надійшло 22.02.2024 р. вх.№02.3.1-02/1370/24 від 22.02.2024) - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.03.2024.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Попередній документ
117471759
Наступний документ
117471761
Інформація про рішення:
№ рішення: 117471760
№ справи: 907/1019/21
Дата рішення: 23.02.2024
Дата публікації: 08.03.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Закарпатської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин; про оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (23.02.2024)
Дата надходження: 14.12.2021
Предмет позову: скасування рішень Загальних зборів, скасування держреєстрації змін до установих документів та визначення розміру часток в статутному капіталі
Розклад засідань:
16.11.2022 10:30 Господарський суд Закарпатської області
06.12.2022 11:30 Господарський суд Закарпатської області
31.01.2023 10:30 Господарський суд Закарпатської області
22.02.2023 10:30 Господарський суд Закарпатської області
21.03.2023 11:15 Західний апеляційний господарський суд
28.03.2023 11:30 Західний апеляційний господарський суд
31.08.2023 11:00 Господарський суд Закарпатської області
05.10.2023 11:30 Господарський суд Закарпатської області
26.10.2023 10:00 Господарський суд Закарпатської області
13.11.2023 10:00 Господарський суд Закарпатської області
07.12.2023 11:00 Господарський суд Закарпатської області
13.12.2023 11:00 Господарський суд Закарпатської області
01.02.2024 14:00 Господарський суд Закарпатської області
12.02.2024 14:00 Господарський суд Закарпатської області
22.02.2024 11:15 Господарський суд Закарпатської області
21.05.2024 11:30 Західний апеляційний господарський суд
17.10.2024 10:00 Касаційний господарський суд
07.11.2024 09:45 Касаційний господарський суд
14.01.2025 11:20 Західний апеляційний господарський суд
11.02.2025 12:15 Західний апеляційний господарський суд
04.06.2025 10:00 Касаційний господарський суд
18.06.2025 11:00 Касаційний господарський суд
02.07.2025 11:00 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРАНЕЦЬ О М
БОНК ТЕТЯНА БОГДАНІВНА
ГАЛУШКО НАТАЛІЯ АНАТОЛІЇВНА
СТУДЕНЕЦЬ В І
суддя-доповідач:
БАРАНЕЦЬ О М
БОНК ТЕТЯНА БОГДАНІВНА
ГАЛУШКО НАТАЛІЯ АНАТОЛІЇВНА
РЕМЕЦЬКІ О Ф
РЕМЕЦЬКІ О Ф
СТУДЕНЕЦЬ В І
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб та підприємців Ужгородської міської ради
Державний реєстратлр відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородської міської ради Закарпатської обл. Горохова О.К.
Приватний нотаріус Дроботя
Приватний нотаріус Дроботя Аліса Віталіївна, 3-я особа без самостійних вимог на
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Мацунич Любов Петрівна
Попко Ігор Петрович
Сакал Томаш Томашович
Сакала Томаш Томашович
Щепанська Олена Іванівна
Щепанський Василь Васил
Щепанський Василь Васильович
Щепанський Василь Васильович, 3-я особа без самостійних вимог на стороні в
Щепанський Василь Володимирович
Щепанський Іван Васильович
3-я особа відповідача:
Приватний нотаріус Дроботя Аліса Віталіївна
3-я особа позивача:
м.Іршава, Сакал Томаш Томашович
м.Тернопіль, Попко Ігор Петрович
м.Ужгород, Щепанська Олена Іванівна
м.Ужгород, Щепанський Василь Васильович
м.Ужгород, Щепанський Василь Володимирович
м.Ужгород, Щепанський іван Васильович
с.Паладь-Комаровці, Мацунич Любов Петрівна
відповідач (боржник):
Гісем Наталія Іванівна
Селехман Володимир Юрійович
смт.Воловець, Селехман Володимир Юрійович
ТзОВ "Латуж"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Латуж"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч - Уж"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж"
гісем мирослав володимирович, 3-я особа позивача:
с.Паладь-Комаровці
гісем мирослав володимирович, представник:
Ламбрух Олександр Сергійович
гісем мирослав володимирович, представник позивача:
м.Ужгород, Ковач Іван Васильович
гісем наталія іванівна, відповідач (боржник):
смт.Воловець
заявник апеляційної інстанції:
м.Ужгород, Гісем Мирослав Володимирович
мацунич любов петрівна, 3-я особа позивача:
м.Іршава
позивач (заявник):
Гісем Мирослав Володимирович
м.Ужгород
представник:
Племянніков Богдан Дементійович
представник заявника:
Теслюк Тетяна Юріївна
представник позивача:
Ковач Іван Васильович
представник скаржника:
Адвокат Михайлова Вікторія Вікторівна
Адвокат Юрескул Н.С.
сакал томаш томашович, 3-я особа позивача:
м.Тернопіль
суддя-учасник колегії:
БАКУЛІНА С В
БОЙКО СВІТЛАНА МИХАЙЛІВНА
ВРОНСЬКА Г О
ГУБЕНКО Н М
ЖЕЛІК МАКСИМ БОРИСОВИЧ
КІБЕНКО О Р
КОНДРАТОВА І Д
КРОЛЕВЕЦЬ О А
ОРИЩИН ГАННА ВАСИЛІВНА
ЯКІМЕЦЬ ГАННА ГРИГОРІВНА
тзов "плодоовоч-уж", відповідач (боржник):
м.Мукачево
шерегі віктор миколайович, представник позивача:
м.Ужгород, Ковач Іван Васильови