Справа № 738/1687/23 Головуючий у 1 інстанції Парфененко О. Я.
Провадження № 33/4823/84/24
Категорія -
29 лютого 2024 року місто Чернігів
Суддя Чернігівського апеляційного суду Акуленко С.О., за участю - захисника-адвоката - Бредюка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката - Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2023 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 21.09.2023 року о 22 год. 48 хв. в м. Мена по вул. Бузковій, 39, Корюківського району, Чернігівської області керував транспортним засобом «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , та порушив пункт 12.1. ПДР, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з вантажним причепом ГКБ817 номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі та належить: на праві власності - ОСОБА_3 та на праві користування - ОСОБА_4 , що призвело до пошкоджень транспортного засобу та причепа.
ОСОБА_1 21.09.2023 року о 22 год. 48 хв. в місті Мена по вулиці Бузковій, 39, Корюківського району, Чернігівської області керував транспортним засобом «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 та на вимогу працівника поліції пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп'яніння - відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1 та 2.5 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124, ч. 1 130 УУпАП.
Не погодившись із рішенням суду, захисник-адвокат - Бредюк О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції дано неправильну оцінку фактичним обставинам справи. Суду не було доведено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки свідок ОСОБА_4 пояснив, що вийшов на вулицю після того як йому зателефонував сусід і пояснив, що трапилася ДТП, самого факту ДТП він не бачив. Крук на місці також не підтвердив, що він керував, на відеозаписах факт керування не зафіксовано. Висновки суду про керування вважає припущеннями. У суді свідок ОСОБА_5 пояснив, що саме він керував автомобілем на момент ДТП і в подальшому передав гроші у сумі 5000 грн у відшкодування шкоди через Крука потерпілому. Тому вважає, що вина ОСОБА_1 за ст. 124 та 130 КУпАП не доведена.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Бредюк О.М. підтримав вимоги апеляційної скарги та наполягав на тому, що факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано, тому і вимога про проходження огляду була неправомірною. Володілець причепа вийшов після події і не міг бачити хто керував, а перебування його на місці не може підтверджувати, що він керував, він проживає поряд.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення виконав вимоги ст. 280 КУпАП, повно з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , на що посилається адвокат, вона підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 025893 від 22.09.2023 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій особою, і є одним з джерел доказів, по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; - схемою місця ДТП від 21.09.2023 року (а.с. 23); - письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , які повністю узгоджуються з наданими ним поясненнями на місці ДТП, зафіксованими на відео з нагрудних камер поліцейських про те, що йому близько 23 години зателефонував сусід та повідомив, що в його причеп, припаркований під двором, в'їхав автомобіль, від чого той зрушив з місця та пошкодив паркан. Коли він вийшов, то побачив автомобіль марки «Пежо» та біля нього водія з пошкодженим обличчям.
Крім того, будучи допитаним у суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення, які є незмінні та послідовні, зазначивши, що на місці ДТП не було нікого крім його сусіда, який зателефонував йому, повідомивши про ДТП, та ОСОБА_1 , у якого на обличчі була кров та який під час оформлення протоколу повідомив, що відшкодує йому всі збитки, а на початку жовтня передав 5000 грн.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 025909 від 21.09.2023 року; - актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, від проходження якого останній відмовився.
Також даними, що містяться на диску з відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, детально описаними у постанові суду, відповідно до аналізу яких, суд дійшов обґрунтованого висновку, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , що підтверджується висловлюваннями останнього щодо необхідності їхати додому та що проживає він за кутом, співчуттям до потерпілого що так сталося, наявністю документів на автомобіль та ключів у нього та який не зазначав жодних даних про те, що керував автомобілем хтось інший.
Таким доказам суд дав належну оцінку, оцінивши їх у сукупності та обґрунтовано критично віднісся до показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , допитаного у суді, який намагався спростувати вину ОСОБА_6 , зазначаючи, що керував автомобілем він та після ДТП покинув місце пригоди, що спростовується переглянутим відеозаписом.
Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.
Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги, про те, що ОСОБА_7 не керував транспортним засобом, тому не було і підстав для проходження огляду, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Викладена позиція щодо дій правопорушника розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна та направлена на уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про відсутність прямих доказів керування ОСОБА_6 транспортним засобом непереконливі, оскільки суд оцінює докази у сукупності за своїм внутрішнім переконанням. У даному випадку суд дав належну оцінку таким, а тому твердження апелянта, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими. Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33, 36 КУпАП, з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції статті, за яке передбачене більш суворе стягнення, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу захисника-адвоката - Бредюка О.М. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2023 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяС. О. Акуленко