05 березня 2024 року м.Суми
Справа №592/7701/23
Номер провадження 22-ц/816/426/24
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
сторони:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла»,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» - адвоката Бирченка Богдана Вікторовича
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2023 року в складі судді Косолап М.М., ухвалене в м. Суми, повний текст якого складено 24 жовтня 2023 року,
05 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власницею квартири АДРЕСА_1 , загальною опалювальною площею 23,4 кв. м. Відповідач надає послуги з постачання теплової енергії. Нарахування оплати за постачання теплової енергії здійснюється щомісячно з наданням для оплати рахунків Сумського міського єдиного інформаційно-розрахункового центру. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2023 року у справі № 592/5860/22 визнано незаконними дії відповідача по збільшенню опалювальної площі квартири на 5,63 кв. м, зобов'язано здійснювати нарахування за послуги з постачання теплової енергії з опалювальної площі 23,4 кв. м. Незважаючи на набрання вказаним рішенням законної сили відповідач продовжує допускати порушення при нарахуванні і стягненні платежів за постачання теплової енергії (опалення).
У опалювальний сезон 2022-2023 рр. нею здійснено оплату відповідачу:
І. За листопад 2022 року - 287 грн 09 коп. + 18 грн 86 коп. = 305 грн 95 коп.
ІІ. За грудень 2022 року - 751 грн 16 коп. + 18 грн 86 коп. = 770 грн 02 коп.
ІІІ. За січень 2023 року - 751 грн 16 коп. + 18 грн 86 коп. = 770 грн 02 коп.
IV. За лютий 2023 року - 751 грн 16 коп. + 18 грн 86 коп. = 770 грн 02 коп.
За умови не проведення оплати у березні 2023 року за рахунком Сумського міського єдиного інформаційно-розрахункового центру за квітень 2023 року у березні відображено сплату 2540 грн 57 коп., що є відвертою фальсифікацією і неправдою. Вказує на порушення відповідачем статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» та статті 7 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» щодо надання інформації про надані послуги.
Внаслідок порушення відповідачем вимог законодавства про захист прав споживача їй завдано моральну (немайнову) шкоду, оскільки отримує мізерну пенсію, факти безпідставного збільшення комунальних платежів є відчутними. Намагання стягнути зайві кошти вона розцінює як знущання. Через нарахування зайвих, вигаданих платежів вимушена непоодиноко звертатися за захистом до державних і судових органів. Моральну шкоду завдану відповідачем оцінює у 10000 грн.
Враховуючи вищевикладене, просила визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» з нарахування і стягнення платежів за постачання теплової енергії (опалення); за допущені факти стягнення зайвих платежів і викривлень рахунків за послуги з постачання теплової енергії стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в розмірі 10000 грн.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» на користь ОСОБА_1 1500 грн у відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» з нарахування і стягнення платежів за постачання теплової енергії (опалення) залишені без задоволення.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» на користь держави судовий збір у розмірі 1073 грн 60 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди частково скасувати, змінивши суму моральної шкоди та збільшивши її розмір до 10000 грн, а в іншій частині оскаржуване рішення суду залишити без змін.
В доводах апеляційної скарги зазначається, що тривалі незаконні дії відповідача, витрачений час та надмірні зусилля із поновлення порушених відповідачем прав значно погіршили стан її здоров'я, у тому числі і психологічний. Зазначає, що при цьому вона вимушена діагностувати стан свого здоров'я і проходити тривалі лікування у медичних закладах.
Приходить до висновку, що збільшення розміру моральної шкоди до 10000 грн буде співмірним з негативними наслідками морального характеру внаслідок порушення відповідачем прав позивача, як споживача послуг з отримання теплової енергії.
В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» - адвокат Бирченко Б.В., посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1500 грн та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення. Також не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат.
В доводах апеляційної скарги зазначається, що у межах даної справи позивачем не було доведено протиправність дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» з нарахування та стягнення платежів за постачання теплової енергії, що виключає будь-яку цивільно-правову відповідальність відповідача.
Також вказує, що позивачем не доведено належними, допустимими і беззаперечними доказами наявності будь-яких негативних наслідків дій відповідача у вигляді моральної шкоди через наявність правового спору, що був вирішений Ковпаківським районним судом м. Суми у справі № 592/5860/22.
Оскільки рішення суду оскаржується лише в частині часткового задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, то законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції не перевіряється.
У поданих до Сумського апеляційного суду Конобєєвою В.В. заявах зазначено, що розмір відшкодування моральної шкоди за завдані їй страждання повинен становити 10000 грн, а не 15000 грн.
Від відповідача відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надходив.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , її представника - адвоката Верещагіна Д.Б.,представника відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» - адвоката Бирченка Б.В. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2023 року, яке набрало законної сили 16 лютого 2023 року у справі № 592/5860/22 (провадження №2/592/177/23) задоволено позов ОСОБА_1 частково; визнано дії ТОВ «Котельня північного промислового вузла» (далі - ТОВ «КППВ», відповідач) по збільшенню опалювальної площі квартири на 5,63 м2 незаконними; зобов'язано ТОВ «КППВ» здійснювати нарахування за послуги з постачання теплової енергії по квартирі на опалювальну площу 23,4 м2; зобов'язано ТОВ «КППВ» здійснити перерахунок вартості послуг з постачання теплової енергії по квартирі на опалювальну площу 23,4 м2, з 06 листопада 2021 року.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло квартира належна позивачу має загальну площу 24,18 м2. Відповідно до технічного паспорту опалювана площа квартири АДРЕСА_1 є 23,4 м2. Відповідно обіговій відомості рах.73879 за період з 01 січня 2020 року по 31 січня 2022 року опалювальна площа становить 29,03 м2. При обчисленні опалюваної площі квартири відповідач врахував частину загального коридору площею 5,63 м2 + опалювану площу квартири, яка становить 23,4 м2 (а.с. 6-7).
На підставі частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
26 січня 2023 року ТОВ «КППВ» видано Розпорядження №1 «Про проведення перерахунку за надану послугу з постачання теплової енергії» та проведено перерахунок за надані послуги з постачання теплової енергії з 01 листопада 2021 року по 31 грудня 2022 року на опалювальну площу квартири 23,4 м кв. за адресою: АДРЕСА_2 у сумі 1619,34 грн.
Сума перерахунків була доведена до відома споживача в рахунку за послуги з постачання теплової енергії за січень 2023 року в графі «перерахунок за попередні періоди». З січня 2023 року нарахування за послуги з постачання теплової енергії для потреб квартири АДРЕСА_1 здійснюються на опалювальну площу 23,4 кв. м, перерахунки вартості не проводилися (а.с. 34, 129, 130).
На звернення позивачки листом від 01 березня 2023 року ТОВ «КППВ» повідомило ОСОБА_1 про здійснення перерахунку на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2023 року та його відображення в рахунку за послуги з постачання теплової енергії за січень місяць 2023 року (а.с. 93-94).
У довідці про нарахування та сплату послуги з постачання теплової енергії по кв. АДРЕСА_1 за період з 01 листопада 2021 року по 31 травня 2023 року відповідачем зазначено, що позивачем сплачено: листопад 2021 року - 0, грудень 2021 року - 661,52, монетизація пільг 806,92; січень 2022 року - 1184,98, монетизація пільг 658,24; лютий 2022 року - 1219,14, монетизація пільг 586,5; березень 2022 року - 1000, монетизація пільг 586,5; квітень 2022 року - 846,72, монетизація пільг 586,5; травень 2022 року - 101,09, монетизація пільг 125,41; червень-липень 2022 року сплачено по 1; у березні 2023 року - 2540,57, квітень 2023 року - 1, травень 2023 року - 176,35.
У рахунку ТОВ «Єдиний інформаційно-розрахунковий центр» за березень 2023 року на ім'я позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 по о/р НОМЕР_1 ТОВ «КППВ» (а.с. 3), строк сплати до 25 квітня 2023 року відображено: опалювальна площа - 23,4 кв. м, всього по постачанню ТЕ, грн./Г.Кал сальдо на 01 березня 2023 року - 1725,76 грн, по абонентському обслуговуванню ТЕ, гн./ОР-37,72 грн; нараховано за березень: постачання ТЕ (опалення) - 814,28 грн, абонентське обслуговування ТЕ, гн./ОР -18,86 грн; сплачено у березні 2023 року всього по постачанню ТЕ, грн./ГКал - 2540,57 грн, абонентське обслуговування ТЕ, гн./ОР -75,44 грн.; до сплати на 31 березня 2023 року постачання ТЕ (опалення) - мінус 0,53 грн, абонентське обслуговування ТЕ, гн./ОР -18,86 грн.
Звертаючись з позовом позивач вказувала, що у березні 2023 року 2540,57 грн не сплачувала.
У Обіговій відомості за період з 01 листопада 2021 року по 31 травня 2023 року по о/р 73879 на ім'я ОСОБА_1 відображено здійснення перерахунку у січні 2023 року на суму 1619,34 грн у березні відображено сплату - 2540,57 грн. При цьому відображено оплату в касі банку: 03 березня 2023 року постачання теплової енергії 1038,25 грн, абонплата ТЕ -37,32 грн, 15 березня 2023 року - постачання теплової енергії 1502,32 грн, абонплата ТЕ -37,32 гр.; 19 квітня 2023 року постачання теплової енергії 1 грн, абонплата ТЕ -814,28 грн; 17 травня 2023 року постачання теплової енергії 176,35 грн, абонплата ТЕ -1 грн (а.с. 35-38).
З наданих позивачем квитанцій «Ощадбанк» встановлено, що ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Котельна північного промислового вузла» сплачено:
- 16 січня 2023 року, 12-42 год. квитанція №244313014 по особовому рахунку НОМЕР_1 - 37 грн 72 коп. за абонентське обслуговування з ТПЕ (нараховано -18,86 грн) , за опалення 0 грн (нараховано - 1130,70 грн) (а.с. 73-74).
- 03 березня 2023 року, 13-30 год. квитанція №268109874 по особовому рахунку НОМЕР_1 сплачено у загальному розмірі 305 грн 95 коп., з яких за опалення 287,09 грн, за абонентське обслуговування з ТПЕ 18,86 грн (нараховано -18,86 грн). За опалення відображено переплату 712,07 грн (а.с. 75-76).
- 03 березня 2023 року, 13-33 год. квитанція №268111973 по особовому рахунку НОМЕР_1 сплачено у загальному розмірі 770 грн 02 коп., з яких за абонентське обслуговування з ТПЕ 18,86 грн (нараховано-18,86 грн), за опалення 751,16 грн. За опалення відображено переплату 712,07 грн (а.с. 77-78).
- 15 березня 2023 року, 13-59 год. квитанція №275090654 по особовому рахунку НОМЕР_1 сплачено у загальному розмірі 1540 грн 04 коп., з яких за абонентське обслуговування з ТПЕ 37,72 грн (нараховано - 18,86 грн), за опалення 1502,32 грн (нараховано - 839,31 грн) (а.с. 79-80).
Наведені докази вказують на те, що позивачем у березні 2023 року за опалення відповідачу сплачено 287,09+751,16+1502,32=2540,57 грн.
Крім того, у квитанції №294575751 «Ощадбанк» від 19 квітня 2023 року час 11-55 год. відображено оплату ОСОБА_1 по особовому рахунку НОМЕР_1 ТОВ «Котельна північного промислового вузла» - 815,28 грн, з яких 814,28 грн абонентське обслуговування з ПТЕ (нараховано - 18,86 грн), опалення - 1 грн (нараховано - 814,28 грн). При цьому розрахунковий рахунок ТОВ «КППВ» за обидві послуги (опалення та абонентське обслуговування з ПТЕ) у квитанції зазначений ідентичний (а.с. 10-11).
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, врахувавши характер завданої відповідачем по збільшенню опалювальної площі квартири немайнової шкоди, обсяг душевних страждань позивача, тривалість вимушених змін у її життєвих стосунках у зв'язку з захистом порушеного права, виходячи із принципів розумності, виваженості та справедливості, вважав за необхідне стягнути моральну шкоду у розмірі 1500 грн.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Оскільки судом встановлено факт порушення відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» прав позивача, відтак вірним є висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача моральної шкоди.
Оцінюючи характер правопорушення та глибину душевних страждань позивача, суд дійшов до вірного висновку висновку що моральна шкода у розмірі 1500 грн відповідатиме вимогам розумності і справедливості.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З досліджених місцевим судом матеріалів даної справи було встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2023 року, яке набрало законної сили, встановлено факт нарахування відповідачем у період з листопада 2021 року по січень 2023 року, тобто до дати винесення розпорядження про проведення перерахунку за надану послугу з постачання теплової енергії, ОСОБА_1 плати за опалення за більшу площу, внаслідок чого переплата позивачем становила 1619,34 грн.
Врахувавши обставини даної конкретної справи, суд першої інстанції, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, правильно виходив із того, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди, яка виявилась у душевних стражданнях, яких ОСОБА_1 зазнала у зв'язку з незаконними діями відповідача по збільшенню опалювальної площі квартири, для відновлення своїх прав змушена була докладати додаткових зусиль. У спірний період позивач зверталася за медичною допомогою, проходила обстеження (а.с. 60-62). Тому, районний суд, визнаючи розмір відшкодування, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) обґрунтовано задовольнив позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди частково, оскільки позивачем було заявлено вимоги про стягнення 10000 гривень моральної шкоди, а судом першої інстанції частково задоволено вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 1500 грн.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, тому не підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги відповідача щодо відсутності підстав для задоволення моральної шкоди та відмови в задоволенні вимог про її стягнення на користь позивача.
Колегія суддів не вбачає підстав для зміни визначеного судом першої інстанції розміру відшкодування моральної шкоди.
Проте, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відповідача в частині розподілу судових витрат по справі.
В частині розміру судового збору, який був стягнутий з відповідача на користь держави судом першої інстанції рішення місцевого суду має бути змінено з огляду на слідуюче.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При поданні позову позивачем було заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру.
Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позовної вимоги немайнового характеру було відмовлено повністю, а позовну вимогу майнового характеру задоволено частково.
З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної вимоги майнового характеру про відшкодування моральної шкоди підлягав сплаті судовий збір у сумі 1073 грн 60 коп. (2684 * 0,4).
Оскільки позовні вимоги задоволено частково на 15 % (1500 грн (сума задоволених вимог) х 100 % : 10000 грн (ціна позову)), а позивач на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору, тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 161 грн 04 коп., (1073 грн 60 коп. х 15 % : 100 %), тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а не 1073 грн 60 коп., як вказав суд першої інстанції.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача судового збору за подачу позову підлягає зміні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, із визначенням до стягнення з нього на користь держави судового збору у суму 161 грн 04 коп. В іншій оскаржуваній частині рішення місцевого суду підлягає залишенню без змін.
Фактично за наслідками апеляційного перегляду рішення суду по суті не змінюється, а тому колегія суддів не вбачає підстав для перерозподілу судового збору, сплаченого відповідачем при подачі апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 367 - 369, 374, 376, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» - адвоката Бирченка Богдана Вікторовича задовольнити частково.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2023 року змінити в частині стягнення судового збору.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» на користь держави судовий збір у розмірі 161 грн 04 коп.
В іншій оскаржуваній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - В. І. Криворотенко
Судді: Ю. О. Філонова
В. Ю. Рунов