Номер провадження: 33/813/602/24
Номер справи місцевого суду: 523/10412/23
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Дришлюк А. І.
27.02.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.
при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Швець Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 20 23 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2023 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголошено усне зауваження. Провадження по адміністративній справі закрито (а.с. 12).
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Швець Олександр Володимирович в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову, якою провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова є необґрунтованою та винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням строку встановленого законодавством, оскільки подія, описана у протоколі відбулася 26 квітня 2023 року, натомість протокол, наявний у матеріалах справи, датований 24 травня 2023 року, тобто майже через місяць після вчинення правопорушення. Разом з тим, ОСОБА_1 зазначає, що згідно норм чинного законодавства, у справах про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення чи з дня його виявлення. Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 26 квітня 2023 року, то строк накладення стягнення сплив 26 липня 2023 року, однак оскаржувана постанова винесена 11 серпня 2023 року, тобто із недотриманням строків. Окрім того, апелянтку не було належним чином повідомлено про час, дату та місце проведення судового засідання, а тому розгляд справи за його відсутності є незаконним. До того ж, апелянт звертає увагу на те, що висновок суду щодо вчинення ОСОБА_1 домашнього насилля у вигляді використання нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2 не відповідає змісту протоколу, у якому вказано, що апелянтка погрожувала безпосередньо фізичною розправою. Крім того, висновок суду про вчинення домашнього насильства ґрунтується виключно на поясненнях потерпілої та заяві про вчинення кримінального правопорушення, у якій зазначено про погрози фізичною розправою ОСОБА_2 , натомість поясненням ОСОБА_1 жодної оцінки не надано (а.с. 19-32).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду (а.с. 35-36).
До судового засідання з'явився представник апелянта - адвокат Швець Олександр Володимирович, безпосередньо апелянт - ОСОБА_1 та потерпіла по справі - ОСОБА_2 , якими було надано відповідні пояснення з приводу обставин справи.
Зокрема, представником апелянта, адвокатом Швець Олександром Володимировичем, у судовому засіданні 27 лютого 2024 року зазначено, що матеріали протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають обставинам вказаним в оскаржуваній постанові, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 погрожувала фізичною розправою відносно ОСОБА_2 , натомість в постанові міститься інформація про висловлення нецензурною лайкою. Також ОСОБА_3 повідомлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, натомість на підтвердження невинуватості апелянтки у вчиненні інкримінованого правопорушення вказує, що останньою особисто було викликано поліцію разом з охоронною службою «Карабінер», тобто фактично в ОСОБА_1 не було наміру вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вказано також про необхідність виклику свідка, однак пізніше апеляційним судом відхилено дане клопотання.
Потерпілою ОСОБА_2 вказано, що між сторонами постійно виникають суперечки на тлі довготривалого судового розгляду відносно нерухомого майна. Таким чином, зазначає, що погрози життю відбуваються протягом тривалого періоду, протягом цього часу на спірній земельній ділянці постійно перебувають невідомі особи, котрі без дозволу ОСОБА_2 самовільно здійснюють заміну елементів нерухомого майна, через що й відбуваються численні сутички між останньою та ОСОБА_1 . Також відносно свідка з боку обвинуваченої сторони, звертала увагу, що свідок ОСОБА_4 теж з'являвся до будинку, в якому проживають сторони по справі, перебуваючи у нетверезому стані вказував, що потерпіла жодним чином не стосується майна. Щодо невідповідності даних протоколу та постанови зазначає, що відносно неї використовували і нецензурну лайку, і погрожували фізичною розправо. Проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, котрі з'явились, апеляційним судом встановлено наступне.
Приймаючи оскаржувану постанову щодо звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оголошення усного зауваження, суд першої інстанції виходив з того, що вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами протоколу серії ВАВ № 879873 від 24 травня 2023 року, заяви, письмових пояснень, долучених до протоколу. Однак враховуючи малозначність справи, суд першої інстанції звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Апеляційний суд частково не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за потрібне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно положень ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення №879873 від 24 травня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 24 квітня 2023 року близько 12 год. 00 хв. за місцем проживання: АДРЕСА_1 , вчинила відносно ОСОБА_2 домашнє психічне насилля, погрожуючи фізичною розправою. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції було кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
За положеннями ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідальність настає у випадку вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
До протоколу про адміністративне правопорушення також було долучено пояснення апелянтки та потерпілої. ОСОБА_1 зазначала, що за вказаною адресою проживає досить тривалий час разом з сім'єю, 26 квітня 2023 року близько 12 год. 00 хв. виник конфлікт з ОСОБА_2 , через те, що остання зайшла на подвір'я апелянтки, однак не погрожувала потерпілій та нецензурною лайкою не висловлювалася.
З письмових пояснень ОСОБА_2 у свою чергу вбачається, що того ж дня, близько 12 год. 00 хв. виник конфлікт з ОСОБА_1 , котра погрожувала потерпілій фізичною розправою та залучала невідомих осіб, які вимагали відомості щодо адвоката останньої та її документи, з боку ОСОБА_2 жодних протизаконних дій не вчинялося.
Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 24 травня 2023 року, тобто через місяць після потенційного вчинення правопорушення - 26 квітня 2023 року та відповідно з порушення встановленими положеннями ст. 254 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається непізніше, як за три доби до дня розгляду справи всуді,в якійзазначаються датаі місцерозгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи було заплановано 06 місяць 2023 року в Суворовському районному суді м. Одеси (без зазначення конкретної дати вказаного місяця), про що було повідомлено апелянта під розпис в протоколі. Разом з тим, фактично справа була розглянута 11 серпня 2023 року, однак в матеріалах справи не вбачається будь-яких відомостей щодо забезпечення відповідного повідомлення ОСОБА_1 про дату судового розгляду, який завершився прийняттям оскарженої постанови, що в свою чергу має наслідком скасування прийнятої постанови.
При цьому, апеляційний суд також враховує той факт, що згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно ч. 6 ст. 38, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 вчинено 26 квітня 2023 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП вже сплив ще на момент розгляду справи судом першої інстанції та відповідно на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу адвоката Швець Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити частково.
Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2023 року - скасувати та провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк