іменем України
Справа №377/136/24
Провадження №3/377/58/24
05 березня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славутичі об'єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, частиною 4 статті 130 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
10 лютого 2024 року о 00 годин 20 хвилин у місті Славутичі по проспекту Незалежності, біля будинку №7 Дніпровського кварталу, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN JUKE, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на дорожній знак 5.38.1. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2024 серії ААД №484035 10 лютого 2024 року, о 00 годин 20 хвилин, у місті Славутичі, по проспекту Незалежності, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем NISSAN JUKE, державний номерний знак НОМЕР_1 , та вживала після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 10 лютого 2024 року, о 00 годин 20 хвилин, у місті Славутичі, по проспекту Незалежності, біля будинку №7 Дніпровського кварталу, за її участю, алкоголь. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці ДТП та у найближчому медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п.2.10. (є), п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене частиною 4 статтею 130 КУпАП.
Постановою від 05 березня 2024 року справу №377/137/24 (провадження №3/377/59/24) об'єднано в одне провадження зі справою №377/136/24 (провадження №3/377/58/24), якому присвоєно №377/136/24 ( провадження №3/377/58).
ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибула, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності та закрити провадження у справі за частиною 4 статті 130 КУпАП за відсутності складу правопорушення, щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП не заперечувала.
У письмових поясненнях, підписаних від її імені захисником - адвокатом Кушнеренком Є.Ю., також просила закрити провадження у справі за частиною 4 статті 130 КУпАП на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Послалась на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вживання нею алкогольних напоїв після вчинення ДТП; частина 4 статті 130 КУпАП не передбачає відповідальність за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Зазначила, що 10 лютого 2024 року, близько 00 год 20 хв, рухаючись на своєму транспортному засобі по проспекту Незалежності, в місті Славутичі, не впоралась з керуванням, оскільки йшов сніг та було слизько, в результаті чого допустила наїзд на дорожній знак 5.38.1. та вчинила ДТП. Через напружений стан, хвилювання та незнання як правильно вчинити, вона пішла до дому, де випила келих безалкогольного вина. Спиртні напої вона взагалі не вживає. Але у подальшому, під час спілкування з поліцейськими, повідомивши їм , що випила келих вина, не звернула увагу останніх на те, що вино було безалкогольне. В її діях були відсутні такі ознаки як запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації при ходьбі або поведінка, яка не відповідає обстановці, що притаманні людині у разі вжиття алкогольних напоїв. Таких ознак не вказано і в протоколі про адміністративне правопорушення. Відмовилась пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки пила безалкогольне вино. Визнає свою вину у вчиненні ДТП, але перебувала у тверезому стані як до його вчинення так і після.
Захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кушнеренко Є.Ю. у призначене судове засідання також не прибув, подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та закрити провадження у справі за частиною 4 статті 130 КУпАП за відсутності складу правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП не заперечував.
Ураховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 та її захисника.
Про дату, час і місце судового засідання також було повідомлено Славутицький відділ Вишгородської окружної прокуратури Київської області, який прокурора у призначене судове засідання не направив. Неявка прокурора не перешкоджає проведенню судового засідання та з'ясуванню обставин справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудного відеореєстратора поліцейських, вважаю за необхідне зробити такі висновки.
Відповідно до частини 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, праві законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
За змістом частини 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження наявності правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП, суду надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, серії ААД №484053 від 10 лютого 2024 року, в якому викладені обставини і суть правопорушення;
- протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП, серії ААД №484035 від 10 лютого 2024 року, в якому викладені обставини і суть правопорушення;
- рапорт старшого інспектора чергового Відділення поліції №2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Очканя Ю.В. від 10 лютого 2024 року, з якого вбачається, що 10 лютого 2024 року, о 07 год 42 хв, надійшов до РУ від співробітника рапорт про те, що 10 лютого 2024 року під час патрулювання міста Славутича, поблизу будинку №7 Дніпровського кварталу, на проїзній частині дороги було виявлено пошкоджений автомобіль марки NISSAN JUKE, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 . Зі слів останньої 10 лютого 2024 року, близько 00 год 20 хв, вона, керуючи вказаним автомобілем поблизу будинку №7 Дніпровського кварталу міста Славутича, не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на дорожній знак «Пішохідний перехід», внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження;
- рапорт інспектора СРПП Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Тарасенка О.В. від 10 лютого 2024 року, згідно з яким під час патрулювання міста Славутича було виявлено факт ДТП за участю автомобіля NISSAN JUKE, державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинений 10 лютого 2024 року, о 00 год 20 хв, водієм ОСОБА_1 ;
- схема місця ДТП, яка сталася 10 лютого 2024 року, о 00 год 20 хв, у місті Славутичі, по проспекту Незалежності, біля будинку № 7 Дніпровського кварталу, за участю автомобіля марки NISSAN JUKE, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 . На схемі графічно зображене місце розташування автомобіля NISSAN JUKE, державний номерний знак НОМЕР_1 , після ДТП та місце наїзду на дорожній знак, зазначений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП: пошкодження лакофарбового покриття та бампера зліва, тріснутий бампер. Дані про пошкодження транспортного засобу підтверджені учасником ДТП ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис на схемі;
- копія постанови серії ББА № 551789 від 10 лютого 2024 року, винесена інспектором СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до якої ОСОБА_1 піддано адміністративному стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП;
- фототаблиці, на яких зображено місце розташування автомобіля NISSAN JUKE, державний номерний знак НОМЕР_1 , після ДТП, а також безпосередньо місце ДТП: дорожній знак, який лежить на газоні;
- копія запиту начальника Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області до КНП «Славутицька міська лікарня» СМР № 3640/109/1503/01-2022 від 03.10.2022 та копія відповіді КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради №1059 від 03.10.2022, відповідно до яких КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради має можливість проводити медичні огляди з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест», який провірений відповідно до вимог чинного законодавства. Проводити відповідні лабораторні дослідження з метою виявлення наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Славутицька міська лікарня» СМР можливості немає із-зі відсутності акредитованої лабораторії;
- рапорти інспекторів СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП В Київській області майора поліції Тарасенка О.В. та старшого лейтенанта поліції Посмітного В. від 10 лютого 2024 року, відповідно до яких, перебуваючи на добовому чергуванні в складі ГРПП ВП №2, під час патрулювання міста Славутича, по проспекту Незалежності, неподалік будинку №7 Дніпровського кварталу, 10 лютого 2024 року, близько 06 години, було помічено автомобіль NISSAN JUKE, державний номерний знак НОМЕР_1 , що нехарактерно знаходився на дорозі. При візуальному огляді було виявлено пошкодження переднього бампера даного автомобіля, а на протилежній стороні дороги був збитий дорожній знак, що свідчило про те, що його міг збити водій цього автомобіля. В ході перевірки інформації, було встановлено, що автомобіль NISSAN JUKE, державний номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Остання в подальшому пояснила, що, перебуваючи за кермом свого автомобіля NISSAN JUKE, державний номерний знак НОМЕР_1 , 10 лютого 2024 року, близько о 00 год 20 хв, не впоравшись з керуванням, здійснила наїзд на дорожній знак, після збиття якого автомобіль докотився до протилежної сторони дороги. Злякавшись, ОСОБА_1 пішла до дому, залишивши транспортний засіб на дорозі. На питання чи вживала вона алкогольні напої, повідомила, що після скоєння ДТП випила келих вина. ОСОБА_1 було запропоновано в законному порядку пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «Alkotest», від чого вона відмовилась. Від проходження такого огляду у найближчому медичному закладі водій також відмовилась. У подальшому ОСОБА_1 було запрошено до ВП №2 Вишгородського РУП, де роз'яснено права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до статті 268 КУпАП та статтю 63 Конституції України, після чого складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 та частиною 4 статті 130 КУпАП;
- роздруківку з мобільного застосунку «Дія», згідно з якою ОСОБА_1 отримала 07.08.2012 посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В»;
- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , з якого вбачається, що легковий автомобіль марки NISSAN JUKE, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, належить на праві власності ОСОБА_1 ;
- відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, переглядом яких встановлено, що знаходячись біля автомобіля NISSAN JUKE, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який стоїть на дорозі, ОСОБА_1 повідомляє поліцейським про причини ДТП, яке вона вчинила, рухаючись на своєму автомобілі 10 лютого 2024 року близько 00 год 20 хв. На питання поліцейського, чи вживала вона після ДТП алкогольні напої ОСОБА_1 повідомляє, що перебувала у сильному стресі, тому що злякалася і коли прийшла до дому, щоб визвати евакуатор, випила келих вина. Після цього поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням газоаналізатора «Drager». ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням газоаналізатора «Drager». Після цього поліцейський пропонує їй пройти огляд на стан сп'яніння у найближчому медичному закладі в м.Славутич, але вона також відмовляється. У подальшому поліцейський запрошує ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП В Київській області, де їй роз'яснено положення статті 268 КУпАП та статтю 63 Конституції України, після чого складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124, частиною 4 статті 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, достатньо підтверджена належними і допустимими доказами, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Дані обставини ОСОБА_1 не заперечувала.
Відповідальність за статтею 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Водночас, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП не підтверджується належними і допустимими доказами, виходячи з такого.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 484035 від 10 лютого 2024 року ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.10. (є) та п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за те, що 10 лютого 2024 року, о 00 годин 20 хвилин, у місті Славутичі, по проспекту Незалежності, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем NISSAN JUKE, державний номерний знак НОМЕР_1 , та вживала після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 10 лютого 2024 року, о 00 годин 20 хвилин, у місті Славутичі, по проспекту Незалежності, біля будинку №7 Дніпровського кварталу, за її участю, алкоголь. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці ДТП та у найближчому медичному закладі відмовилась.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.10. (є) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю.
Проте, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 після ДТП до проведення медичного огляду вживала алкоголь.
Як убачається з її пояснень, наданих поліцейському, що зафіксовано на відеозаписі, після ДТП вона випила келих вина. У письмових поясненнях, наданих суду, вказала, що після ДТП через напружений стан, хвилювання та незнання як правильно вчинити, вона пішла до дому, де випила келих безалкогольного вина. Спиртні напої вона взагалі не вживає. Але у подальшому під час спілкування з поліцейськими, повідомивши їм , що випила келих вина, не звернула увагу останніх на те, що вино було безалкогольне. У її діях були відсутні такі ознаки як запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації при ходьбі або поведінка, яка не відповідає обстановці, що притаманні людині у разі вжиття алкогольних напоїв. Таких ознак не вказано і в протоколі про адміністративне правопорушення. Відмовилась пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки пила безалкогольне вино.
Вказані обставини не спростовані матеріалами справи.
Крім того, порушення водієм пункту 2.5 ПДР України, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому порядку, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, який відрізняється за своїм змістом, складом та кваліфікуючими ознаками від складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП.
В силу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може впливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
За таких обставин, оскільки належних і допустимих доказів на підтвердження факту вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП матеріали справи не містять, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, не доведена «поза розумним сумнівом».
Таким чином, законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП, серії ААД №484035 від 10.02.2024 немає, оскільки складу такого адміністративного правопорушення при розгляді справи не встановлено.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності полії і складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги, що не встановлено належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, то провадження у справі в частині вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, необхідно закрити за відсутності складу правопорушення.
Разом з тим, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведена повністю дослідженими доказами і сумніву не викликає.
Обставини, які виключають адміністративну відповідальність відповідно до статті 17-20 КУпАП, не встановлено.
Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.
При накладенні стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Враховуючи всі обставини в сукупності, характер та обставини правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому статтею 124 КУпАП, у виді штрафу.
Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 247, 283-284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Закрити провадження в частині у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Згідно з частиною першою статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною першою статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Н. С. Бабич