Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №: 511/368/24
Номер провадження 3/511/305/24
"06" березня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ФОП, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
18.01.2024 року о 11:30 год громадянка ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність в магазині продукти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташований за адресою: АДРЕСА_2 , цигарки без марок акцизного податку, без ліцензії на продаж. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що вона є суб'єктом господарювання і є господаркою магазину продукти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, зазначила, що цигарки реалізовувала її продавець ОСОБА_2 , яку вона вже звільнила, а тому їй не зрозуміло чого саме вона повинна нести відповідальність.
Дослідивши матеріали додані до протоколу, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов до наступного висновку.
Об'єктом правопорушення за частиною 1 статті 164 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.
Так, частина перша статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відтак, диспозиція зазначеної статті містить три окремих форми вчинення даного адміністративного правопорушення, які, в тому числі, можуть бути пов'язані між собою, а саме:
-провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності;
-провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії;
-провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення, в залежності від його об'єктивної сторони можуть бути як фізичні, так і юридичні особи, в тому числі й фізичні-особи підприємці.
Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП надані наступні документи:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №010351 від 25.01.2024 року, відповідно до якого 18.01.2024 року о 11:30 год громадянка ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність в магазині продукти « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташований за адресою: АДРЕСА_2 , цигарки без марок акцизного податку, без ліцензії на продаж. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП;
- електронний рапорт, що зареєстровано в ЖЄО Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області за № 311 від 18.01.2024 року, з фабули якого вбачається, шо 18.01.2024 року о 11.47 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.01.2024 о 11.43 за алресою АДРЕСА_2 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виявлено факт продажу тютюнових виробів без марок акцизного збору;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.01.2024 року, відповідно до яких остання відмовилась від дачі пояснень;
- свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, серії В03 №581827 від 26.09.2000 року (заміна свідоцтва про реєстрацію 07.02.2011), з якого вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем;
- актом вилучення речових доказів у ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , складеного працівниками поліції 18.01.2024 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_2 в присутності понятих було вилучено 86 пачок цигарок без акцизних марок;
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року передбачено, що під здійсненням без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню згідно зі статтями 2, 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» (наразі Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності») та ст. 4 Закону України «Про підприємництво», треба розуміти здійснення без ліцензії таких видів господарської діяльності фізичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємництва, та юридичними особами.
Так, з матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання, ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме на продаж тютюнових виробів, не отримувала.
Також судом встановлено, що цигарки в кількості 86 шт. були вилучені у гр. ОСОБА_2 , яка є продавцем магазину, а тому вданому провадженні конфіскація вилучених товарів не застосовується.
За встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 164 КУпАП, а саме: здійснення господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП., без конфіскації.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись т.. 33, 40-1, 283, 284 КупАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: С. І. Гринчак
Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.
Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.