Справа № 521/181/21
Провадження № 1-кп/521/1135/24
01 березня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12020160470002628 від 07.12.2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
У квітні 2019 року, більш точний час не встановлено, при невстановлених обставинах, ОСОБА_3 , перебуваючи у неустановленому місці, невстановленим способом придбав телескопічну дубинку «USP», яку він розпочав носити з собою у портфелі.
Надалі, 06.12.2020 року, у період часу приблизно з 21 год. 00 хв. до 21 год. 46 хв., більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 рухався по території парку ім. М. Горького в Малиновському районі м. Одеси, та діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою та мотивом носіння та користування вилученим з обігу майном без законних підстав, а також без отримання дозволу, обов'язковість якого регламентовано п.п. 2,4,9, 10 Положення про дозвільну систему, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, та главами 2,12 Інструкції про порядок виготовлення, зберігання перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основним частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, носив з собою у портфелі, який він носив на спині через плечі, телескопічну дубинку довільного зразка, виготовлену промисловим способом, яка відноситься до контактної холодної зброї ударно-дробильної дії.
В подальшому, 06.12.2020 року приблизно о 21 год. 46 хв., ОСОБА_3 проходив територією парку ім. М. Горького, та знаходячись напроти будинку №12 на вул. Героїв Крут в Малиновському районі м. Одеси, був зупинений працівниками Національної гвардії України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які дізнались у ОСОБА_3 про наявність у нього заборонених в обігу предметів.
На місце події викликано СОГ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, після чого, в період часу з 06.12.2020 року о 23 год. 30 хв. до 07.12.2020 року о 00 год. 01 хв. проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості напроти будинку АДРЕСА_2 , в ході якого у ОСОБА_3 в присутності двох понятих, слідчим вилучено вказану телескопічну дубинку «USP», що відноситься до контактної холодної зброї ударно-дробильної дії.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 263 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що він через інтернет замовив телескопічну дубинку, яку носив з собою. В подальшому в грудні 2020 року в вечірній час, він прогулювався в парку ім. М. Горького в м. Одесі, де працівниками поліції в нього було виявлено телескопічну дубинку. У скоєному щиро покаявся.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.
При цьому судом з'ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз'яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.
З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_3 за встановлених судом обставин за ч.2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, та його винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення вважає доведеною.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення (який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином), особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання, суд враховує, повне визнання обвинуваченим вини та щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 має місце реєстрації та проживання в м. Одесі, позитивно характеризується за місцем проживання та колишнім місцем роботи, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий.
На підставі викладеного, при наявності вказаних обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченого та враховуючи його поведінку після вчинення кримінального проступку, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з'ясуванню обставин вчинення даного кримінального правопорушення, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення, буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 263 КК України.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Беручи до уваги, відомості про матеріальний стан обвинуваченого ОСОБА_3 та враховуючи, що покарання не має на меті завдати страждань, а лише здійснює виховний вплив, суд приходить до висновку, що сплату призначеного ОСОБА_3 штрафу слід розстрочити на 10 місяці, шляхом надання можливості сплачувати штраф щомісячно рівними частинами, що буде відповідати меті покарання в розумінні ст. 50 КК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:
- 653 гривень 80 копійки за проведення судової експертизи зброї в Одеському НДЕКЦ МВС України, висновок експерта № СЕ-19/116-20/25652-БЛ від 14.12.2020 року.
У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаної експертизи, в сумі 653 (шістсот п'ятдесят три) гривні 80 копійок, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави.
Цивільний позов по справі заявлений не був.
Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 53, 65 КК України, ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Розстрочити ОСОБА_3 сплату штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, рівними частинами на строк десять місяці, встановивши суму виплати штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.
Роз'яснити ОСОБА_3 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами він зобов'язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу він має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Згідно з ч. 4 ст. 26 КВК України у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Речові докази, а саме:
- телескопічну дубинку чорного кольору у чохлі чорного кольору - знищити;
- DVD-R диск з написом «Ridata», із відеозаписом добровільної видачі ОСОБА_3 , телескопічної дубинки чорного кольору у чохлі чорного кольору - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, за проведення судової експертизи зброї, висновок експерта № СЕ-19/116-20/25652-БЛ від 14.12.2020 р., в сумі 653 (шістсот п'ятдесят три) гривні 80 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1