Справа № 521/21862/23
Номер провадження:1-кс/521/86/24
08 лютого 2024 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023162470001241 від 01.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361-1 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4 ,
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить зняти арешт з ноутбуку марки «Lenovo», серійний номер WB09138200, зарядного пристрою до ноутбуку серійний номер 11S36001942ZZ6002AA2DN, мобільного терміналу марки «Xiaomi», модель «Poco», IMEI: НОМЕР_1 , з SIM - картою НОМЕР_2 , мобільного терміналу марки «Xiaomi», модель «Redmi 8», IMEI: НОМЕР_3 .
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2023 року було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про арешт майна, яке було вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №12023162470001241 від 01.09.2023 року, та накладено арешт на вищезазначене майно.
На теперішній час відпала необхідність в продовженні арешту вищезазначеного майна та в утриманні його правоохоронними органами, оскільки постановою слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.11.2023 року було закрито кримінальне провадження №12023162470001241 від 01.09.2023 року, у зв'язку із встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Прокурор до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду клопотання був повідомлений.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023162470001241 від 01.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361-1 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 17.10.2023 року по справі №521/21862/23 було накладено арешт на вилучені речі в ході проведення обшуку, за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки «Lenovo», серійний номер WB09138200, зарядний пристрій до ноутбуку серійний номер 11S36001942ZZ6002AA2DN, мобільний термінал марки «Xiaomi», модель «Poco», IMEI: НОМЕР_1 , з SIM - картою НОМЕР_2 , мобільний термінал марки «Xiaomi», модель «Redmi 8», IMEI: НОМЕР_3 , з забороною володіти, розпоряджатись та користуватись майном на яке накладено арешт.
За результатом проведення досудового розслідуванням постановою слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.11.2023 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023162470001241 від 01.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361-1 КК України, закрито у зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб'єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов'язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
Враховуючи викладене, стороною кримінального провадження, за клопотанням якої накладено арешт не доведено підстав для продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування накладеного арешту.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023162470001241 від 01.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361-1 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2023 року у справі №521/21862/23 провадження №1-кс/521/3521/23, а саме на: ноутбук марки «Lenovo», серійний номер WB09138200, зарядний пристрій до ноутбуку серійний номер 11S36001942ZZ6002AA2DN, мобільний термінал марки «Xiaomi», модель «Poco», IMEI: НОМЕР_1 , з SIM - картою НОМЕР_2 , мобільний термінал марки «Xiaomi», модель «Redmi 8», IMEI: НОМЕР_3 та скасувати заборону володіння, розпорядження та користування.
Зобов'язати посадових осіб СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, повернути ОСОБА_3 майно з якого скасовано арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1