Справа № 496/8728/23
Провадження № 3/496/217/24
28 лютого 2024 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
03.12.2023 року о 13.00 годині в Одеській області, Одеському районі, с. Дачне, на 452 км. шосе «Київ-Одеса», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився з використанням технічного приладу «Drager Alcotest ARLM - 0435», результат огляду - 2,60 ‰. Від проходження огляду на стан сп'яніння в КНП ООМЦПЗ ООР відмовився.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 на 16.01.2024 року, шляхом направлення судової повістки на адресу мешкання, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, що була отримана останнім, про що свідчить повернуте до суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою Укрпошти «вручено особисто» (а.с. 10).
До судового засідання, що призначене на 16.01.2024 року, ОСОБА_1 не з'явився, однак до суду, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Соляника І.М., в якому останній просив надати для ознайомлення в електронному вигляді матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи просив відкласти судове засідання по даній справі на іншу дату (а.с. 12).
З метою забезпечення прав ОСОБА_1 на захист, судом було задоволено вищевказане клопотання, на електронну адресу адвоката Соляника І.М. були направлені відскановані копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується роздруківкою відправки електронного листа від 15.01.2024 року (а.с. 16) та відкладено розгляд справи на 28.02.2024 року.
До судового засідання, що призначене на 28.02.2024 року, ОСОБА_1 та його представник не з'явилися, однак до суду, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», надійшло клопотання адвоката Соляника І.М. про закриття провадження у справі, відповідно до якого у зв'язку з порушенням поліцейським процедури проходження огляду на стан сп'яніння водія та безпідставну зупинку транспортного засобу, що виключають наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив закрити провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення (а.с. 18-19).
Дослідивши матеріали справи, клопотання адвоката Соляника І.М. про закриття провадження у справі, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даної справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 648450 від 03.12.2023 року, показами приладу «Drager», відповідно до якого результат тесту склав 2,60 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.12.2023 року та дослідженим відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 було запропоновано продути прилад «Drager», на що він погодився, результат тесту склав 2,60 ‰.
Тобто підтверджено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом.
Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.
Невизнання своєї вини та заперечення щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд розцінює як обраний спосіб його захисту.
Інших доказів, які б спростували обставини наведені у зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення з боку ОСОБА_1 та його представника суду надано не було.
Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Як вбачається з довідки т.в.о. заступника начальника ВАП УПП в Одеській області Бойка М., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено, а також, беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, тому з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень, суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-288 КУпАП, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М. Горяєв