Справа №589/4412/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/48/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
26 лютого 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2023 року, у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від 28 липня 2019 року про закриття кримінального провадження№12018300110000854 від 08 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України було відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що у вказаному кримінальному провадженні строк досудового розслідування розпочався 08 червня 2018 року, а враховуючи, що жодній особі не було повідомлено про підозру, закінчився 08 червня 2019 року і продовжений не був.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням,заявник ОСОБА_6 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк досудового розслідування, який втрачено з причин свідомої бездіяльності та безвідповідальності слідчого ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2023 року - скасувати, постановити нову ухвали, якою задовольнити її скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обгрунтування свої вимог, апелянт зазначає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, слідчим суддею не було враховано, що слідчим по даному кримінальному провадженню не було проведено жодної процесуальної дії, він навіть не побажав побачити її - заявницю, на власні очі, жодного разу, він був «загадково недосяжний» протягом всього строку досудового розслідування. У даному випадку, наявна повна відсутність будь якого встановлення обставин, які мають значення для справи, повна відсутність бажання слідчого здобувати будь які докази, при чітко вказаних особах, які причетні до крадіжки, а тому, не може йти мова ні про оцінку обставин, ні про дослідження, ні про будь яківизначення, тим більше, про повідомлення про підозру. Слідчий не виконав своїх обов'язків і взагалі нездійснив того, що зобов'язаний був зробити у визначений законом строк, чим грубо порушив вимоги КПК України, проігнорувавши визначені норми, чим прирік справу на протиправне та безпідставне закриття.
Про призначення даного провадження до апеляційного розгляду його учасники були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду.
У телефонному режимі заявник ОСОБА_6 не заперечувала щодо розгляду поданої нею апеляційної скарги у її відсутність.
Від прокурора надійшла заява з проханням здійснити апеляційний розгляд вказаного провадження у письмовому провадженні.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності учасників даного провадження, що не суперечить ч.4 ст. 405 КПК України.
А тому, заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали як даного провадження так і кримінального провадження №12018300110000854 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.
Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що відмовляючи заявниці ОСОБА_6 у задоволенні її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що закінчився строк досудового розслідування, при цьому, жодній особі не повідомлено про підозру.
Однак, з такими висновками колегія суддів погодитись не може, з врахуванням наступного.
Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Звертаючись до слідчого судді зі скаргою, ОСОБА_6 вказувала на те, що слідчим СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 здійснювалося досудове розслідуваннякримінального провадження№12018300110000854 від 08 червня 2018 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке було розпочато за її заявою щодо викрадення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 крадіжки золотих сережок належних її доньці - ОСОБА_10 . Заявник зазначала, що вказані обставини мали бути перевірені слідчим, який здійснював досудове розслідування і який мав вжити заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надати їм належну правову оцінку та прийняти законне процесуальне рішення у передбачені Законом строки, однак, цього не зробив, а за наявності того, що по даному кримінальному провадженні сплинув строк досудового розслідування, прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
При цьому, ст. 219 КПК України зобов'язує слідчого, за результатами слідчих дій, встановити особу винну у вчиненні злочину і повідомити їй про підозру, однак за браком часу і не продовженням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закрито.
Тобто, за таких підстав закриття кримінального провадження у слідчого є певний результат досудового розслідування, конкретна особа яка була причетна до інкримінованого злочину і у вчиненні нього підозрювалася.
З урахування викладеного, закриття кримінального провадження допустиме лише після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів і як наслідок встановлення конкретної причетної особи (підозрюваного) до події злочину (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Результати досудового розслідування мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
На думку колегії суддів, досудове розслідування даного кримінального провадження було проведено неповно та не об'єктивно.
З матеріалів провадження№12018300110000854, яке було витребувано апеляційним судом, вбачається, що впродовж усього досудового розслідування, тобто, у період з моменту внесення даних до ЄРДР до закінчення строку досудового розслідування, тобто, 08 червня 2018 року до 08 червня 2019 року слідчим взагалі не було проведено слідчих дій.
Дані матеріали містять лише витяг з ЄРДР, доручення про проведення досудового розслідування з вимогою щодо вжиття заходів щодо його всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення, повідомлення про початок досудового розслідування, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), пояснення ОСОБА_10 та ОСОБА_6 від 07 червня 2018 року, доручення про проведення слідчих (розшукових) дій та рапорт о/у СКП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від 18 червня 2018 року, в якому зазначено, що при опитуванні неповнолітніх ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 встановити осіб, які вчинили вказаний злочин виявилось неможливим та що у перевірених ломбардах золотих виробів, належних ОСОБА_10 виявлено не було. Останній документ у вказаних матеріалах, це постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження від 28 липня 2019 року.
Таким чином, вважати, що досудове розслідування даного кримінального провадження було проведено повно та всебічно, підстави відсутні, оскільки з часу подання вищезазначеного рапорту - 18 червня 2018 року до прийняття слідчим рішення - 28 липня 2019 року, жодна слідчі дія не була проведена, на що обґрунтовано вказувала ОСОБА_6 як у скарзі до слідчого судді, так і у поданій апеляційній скарзі.
Разом з тим, ЄСПЛ у свої рішеннях неодноразово вказував, «розслідування повинно бути ефективним». Так, у справі «Аднаралов проти України» (Заява № 10493/12) ЄСПЛ зазначив, що розслідування має бути ретельним. Це означає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. вищезазначене рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (AssenovandOthers v. Bulgaria), пп. 103 etseq.). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (див. рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 etseq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року). Будь - який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин та винних осіб, є загрозою недотримання цього стандарту.
Вказаним обставинам під час розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею взагалі не було надано правової оцінки та не враховано, що при прийнятті оскаржуваної постанови слідчий не забезпечив як ефективність досудового розслідування, так і повне збирання доказів.
При цьому, колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді про те, що у зв'язку з тим, що строки досудового розслідування закінчені, кримінальне провадження має бути закрите, оскільки закриття кримінального провадження з цих підстав можливе лише після ефективного досудового розслідування, чого в даному конкретному випадку здійснено не було.
Вищезазначені обставини свідчать про те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали слідчим суддею були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили прийняти законне та обгрунтоване рішення, що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для її скасування, з постановленням апеляційним судом, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали.
При прийнятті нової ухвали, колегія суддів вважає, що з врахуванням вищезазначеного, наявні підстави для скасування постанови слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 28 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №12018200110000854 від 08 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та направленняматеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування,на задоволення скарги заявника ОСОБА_6 в цій частині.
Що стосується інших вимог ОСОБА_6 зазначених у скарзі, а саме, щодо притягнення до відповідальності причетних до бездіяльності осіб, то у колегії суддів відсутні законні підстави для прийняття рішення щодо зазначеного, а що стосується поновлення строку досудового розслідування, про що остання зазначала в апеляційній скарзі, то такими повноваженнями апеляційний суд не наділений, у зв'язку з чим у їх задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,412,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу заявника ОСОБА_6 , скасувати постанову слідчого СВ ШосткинськогоВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 28 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №12018200110000854 від 08 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4