Справа № 302/1147/21
Іменем України
12 лютого 2024 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого: Собослой Г.Г.,
суддів: Кожух О.А., Мацунич М.В.
з участю секретаря Терпай С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Міжгірського районного суду від 28 грудня 2021 року у справі №302/1147/21 (Головуючий: Кривка В.П.)
У жовтні 2021 року АТ «Універсал Банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту Monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Умови обслуговування рахунків ф/о в АТ «Універсал Банк», опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення. 25 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 25.01.2019 року та надав згоду на листування щодо цього договору через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору.
Таким чином, між АТ «Універсал Банк» та відповідачем укладено Договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 25000 грн., з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4 % річних) зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8 % річних). Відповідач не виконав умови договору, не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями та відсотків, прострочення зобов'язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв'язку з чим, на підставі положення п.п.4.16 п.4 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов'язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 31.07.2021 року направив відповідачеві повідомлення про істотні порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 13.09.2021 року становить 41856,80, у тому числі:
- загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 41856,80 грн;
- загальний залишок за відсотками - 0,00 грн;
- заборгованість за пенею та комісією - 0,00 грн;
- заборгованість по судовим штрафам - 0,00 грн.
Добровільно погашати заборгованість за кредитними зобов'язаннями відповідач не бажає, що стало підставою для сторони позивача із зверненням до суду з цим позовом.
Рішенням Міжгірського районного суду від 28 грудня 2021 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універса Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.01.2019 р. - в сумі 19126,80 грн. та судові витрати у виді судового збору в сумі 2270 грн.
У решті позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції АТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду та стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.01.2019 року у розмірі 41856,80 грн. станом на 13.09.2021 року так як суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для покладення на відповідача обов'язку щодо сплати кредитної заборгованості , але судом не враховано п.п.4.23.2 розділу Умов. Так, у разі, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для внесення щомісячного мінімального платежу, банк має право самостійно збільшувати кредитний ліміт на суму заборгованості клієнта за Договором та направити відповідно грошові кошти на здійснення щомісячного мінімального платежу погашення відсотків за користування кредитним лімітом та неустойка за прострочені платежі згідно Тарифів. Кредитний ліміт банком неодноразово було збільшено і фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також умови кредитування викладені в анкеті-заяві та Паспорті споживчого кредиту, Тарифах та Умовах, наявні правові підстави для стягнення в примусовому порядку з боржника всієї суми заборгованості.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.
Представник АТ «Універсал Банк» та представник ОСОБА_1 - адвокат Мартинов Г.К. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать довідка про доставку електронних листів і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України.
Встановлено, що 25 січня 2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, і розмір кредитного ліміту в цій анкеті-заяві не вказано.
У Анкеті-заяві зазначено, що ОСОБА_1 згідний з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомлений та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення.
На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи (ресурс: Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» розміщені на офіційному сайті:https://www.monobank.ua/terms) та Тарифи.
Однак, позивач не надав доказів того, що саме ці Умови і Правила розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, в тому числі і щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів).
Разом з тим, роздруківка із сайту позивача не є належним та допустимим доказом по справі, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.
Враховуючи викладені обставини та норми права, якими вони врегульовані, суд вважав, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню правила ч.1 ст. 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови і Правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово могли змінюватися самим банком в період - з часу виникнення спірних правовідносин (25.01.2019 р.) до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Умови і Правила в будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
Надані банком Умови і Правила, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов'язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Умови і Правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачем та не містять його підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 25.01.2019 року шляхом підписання анкети-заяви. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді всі умови кредитного договору.
Таким чином, при укладенні договору із ОСОБА_1 ПАТ «Універсал Банк» не дотримався вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Крім того, укладений між сторонами кредитний договір у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним).
За таких обставин суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, із посиланням на вимоги ст.ст. 509, 526, 626, 628, 638 ЦК України обгрунтовано вважав, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у межах суми боргу станом на 19.10.2021 року у сумі 19126,80 грн., які підлягають стягненню із відповідача на користь позивача із вищезазначених підстав.
Рішення суду є законним та обгрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.
Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не грунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.
Судові витрати визначені судом першої інстанції відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.374,375, 381-384 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.
Рішення Міжгірського районного суду від 28 грудня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено - 22 лютого 2024 року.
Головуючий (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Закарпатського
апеляційного суду Габор СОБОСЛОЙ